Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-44898/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44898/21
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №116-дорсз от 12.04.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №403/2022 от 28.12.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 05 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 206.596 руб. 12 коп. штрафной неустойки, а также 3.925.327 руб. 04 коп. пени по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 31-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 85-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» был заключен договор № ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов, согласно которому подрядчик обязался на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. В разделе 21 договора установлены общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). На основании п. 21.6 договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, В силу п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются - п. 21.8 договора. Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 договора, то заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы). В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара. Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору (с учетом НДС). Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Так, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика был поставлен товар, а именно: вагоны № 007-28857, № 002-28700, № 007-20151, № 004-28789. В ходе приемки вышеназванных вагонов были выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3, ввиду чего акты приема-передачи продукции от 05.06.2020 были подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок. Кроме того, 23.06.2020 были составлены акты-рекламации № № 179, 181, 182 и 183 на вышеуказанные вагоны. Неисправности вышеуказанных вагонов были устранены 05.08.2020, ввиду чего 05.08.2020 вагоны № 007-28857, № 002-28700, № 007-20151, № 004-28789 были выпущены из ремонта и на них выписаны уведомления по форме ВУ-36. При этом указанные вагоны не эксплуатировались и находились в ожидании устранения выявленных недостатков в период с 29.06.2020 по 05.08.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании 206.596 руб. 12 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 23.8.3 договора, а также 3.925.327 руб. 04 коп. пени, исчисленной на основании пп. «а» пункта 23.8.5 договора. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 702, 721 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу экспертизы, которым подтверждено отсутствие нарушений подрядчиком качества поставленных вагонов, в том числе наплавленного ИМС слоя автосцепок СА-3, правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств для начисления ответчику испрашиваемых штрафных санкций.

В данном случае суд верно указал, что техническое заключение о результатах независимой экспертизы № 7 от 31.03.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Кроме того, суд верно отметил, что обязанность по выплате неустойки не может зависеть от оценки истцом поведения ответчика. Она возникает в том случае, если со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, то есть устранения недостатка (дефекта). Однако, поскольку дефект отсутствовал, то обязанность по выполнению гарантийного ремонта и, как следствие, выплате неустойки, не наступила.

Помимо указанного, суд верно отметил, что истцом не было учтено, что сторонами согласованы ТУ 318700-071-17368431-2014 технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм», при этом не указал, каким пунктам ТУ не соответствует наплавленный ИМС слой.

Таким образом, суд обжалуемых актах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, а также, учитывая, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено отсутствие нарушений подрядчиком качества поставленных вагонов, в том числе наплавленного ИМС слоя автосцепок СА-3, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Вопреки доводам истца, им не были представлены исчерпывающие доказательства факта возникновения дефекта, а также просрочки устранения ответчиком гарантийного недостатка. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-44898/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова