Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-26287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26287/2017

24.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой О.В. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГРАСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Димитрова, стр. 9)

о взыскании 503 600 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании (12.09.2018г.):

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 14.12.2017г.,

от ответчика – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (17.09.2018г., 18.09.2018г.):

от истца не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 05.12.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГРАСКАЯ СУДОВЕРФЬ» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 482 239 руб. 65 коп., их них: 472 281 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 9 958 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.2017г. заявление принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю., от 24.05.2018г. в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещеновым Д.Н. произведена замена судьи по делу №А19-26287/2017, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-26287/2017 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.09.2018г. до 17.09.2018г. до 15 час. 00 мин., с 17.09.2018г. до 18.09.2018г. до 16 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

От истца через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований до суммы 503 600 руб. 67 коп., из них: 472 281 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 31 319 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности 472 281 руб. 30 коп., за период с 19.09.2018г. до момента полного исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании до перерыва, огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ранее направленном отзыве на исковое в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку работы за заявленную истцом сумму были выполнены в полном объеме и приняты истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (Подрядчик) заключен договор №0036 на выполнение работ по сборке несамоходного судна проекта Р-56 от 02.12.2016г.

В рамках исполнения договора истец излишне перечислил ответчику денежную сумму в размере 472 281 руб. 30 коп.

13.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию №36/1-26 с требованием о возврате денежных средств в размере 472 281 руб. 30 коп., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (Подрядчик) заключен договор №0036 на выполнение работ по сборке несамоходного судна проекта Р-56 от 02.12.2016г. согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сборки баржи проекта Р-56 заказчика, в объеме, перечне, стоимости, на условиях и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Содержание, объем работ, и цена определяются Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору определена в п. 5.1. 5 002 650,00 (пять миллионов две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС. Заказчик производит предоплату в размере 10% орт стоимости договора указанной в п. 5.1. до начала работ подрядчиком (п. 5.1. договора).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить весь объем ремонтных работ и сдать их Ленскому филиалу Российского Речного Регистра в сроки, установленные техническим заданием – не позднее 30 мая 2017г. (п. 6.1. Договора).

Проанализировав условия договора №0036 на выполнение работ по сборке несамоходного судна проекта Р-56 от 02.12.2016г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 5 002 650 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения №18791 от 21.12.2016г. на сумму 250 000 руб. 00 коп, №18965 от 29.12.2016г. на сумму 250 265 руб. 00 коп., №1460 от 31.03.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп, №1579 от 06.04.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп., №1615 от 07.04.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп., №11734 от 14.04.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп, №11977 от 21.04.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп., №12387 от 05.05.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп., №12529 от 12.05.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп., №11270 от 19.05.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп., №14267 от 19.07.2017г. на сумму 500 265 руб. 00 коп.

Между АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», ООО «АНГАРСКАЯ СУДОВЕРФЬ» И ФАУ «РОССИЙСКИЙ РЕЧНОЙ РЕГИСТР» заключен договор о техническом наблюдении за строительством судна № 0021/Р от 01.03.2017г..

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора по окончании технического наблюдения и при положительных результатов внеочередного освидетельствования оформляются и выдаются судовладельцу (Истцу) соответствующие документы регистра, отражающие его результаты.

Свидетельство о годности судна к плаванию выдано ФАУ «Российский Речной Регистр» 18.07.2017г.

Выдача ФАУ «Российский Речной Регистр» свидетельства о годности судна к плаванию подтверждает завершение работ по договору по сборке несамоходного судна проекта Р-56.

Вместе с тем, после выдачи ФАУ «РОССИЙСКИЙ РЕЧНОЙ РЕГИСТР» 18.07.2017г. свидетельства о годности судна к плаванию ответчиком истцу выставлены счета №19 от 24.08.2017г. и счет №18 от 24.08.2017г. на оплату дополнительных работ по договору на общую сумму 472 281 руб. 30 коп.

Истцом платежными поручениями №15262 от 31.08.2017г. на сумму 394 302 руб. 00 коп. и №15372 от 06.09.2017г. на сумму 77 979 руб. 30 коп. перечислены денежные средства на общую сумму 472 281 руб. 30 коп.

В последующем истцом было установлено, что оплата по счетам была проведена ошибочно, поскольку дополнительные работы между сторонами как не согласовывались, так и не выполнялись ответчиком. В связи с чем, 13.10.2017г. истец обратился к ответчику претензией №36/1-26 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в результате счетной ошибки. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 472 281 руб. 30 коп. подтверждается платежными поручениями №15262 от 31.08.2017г. и №15372 от 06.09.2017г.

Доказательств возврата денежных средств в 472 281 руб. 30 коп. либо представления встречного обязательства на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований сослался, что дополнительные работы на сумму 472 281 руб. 30 коп. были согласованы сторонами путем направления оферты (счет на оплаты) и получения в ответ акцепта (оплаты счетов) факт выполнения работ ответчик подтверждает актами выполненных работ.

Истец возражал против заявленного довода полагая, что ответчик не доказал, что работы были выполнены им фактически, а следовательно не подлежат оплате.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 12.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, за исключением изменений, совершение которых допускается условиям договора в одностороннем порядке. Условиями договора порядка одностороннего изменения договора не предусмотрено.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни договор, ни дополнительное соглашение к нему на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было.

Также сторонами не подписано и актов фактически выполненных работ, наличие которых могло бы восполнить незаключение соответствующего договора.

При этом довод ответчика о заключении договора на проведение дополнительных работ путем направления оферты (счет на оплаты) и получения в ответ акцепта (оплаты счетов) судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешение спора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а также договора на выполнение дополнительных работ между сторонами подписано не было, суд с учетом распределенного бремени доказывания предложил ответчику представить доказательства того, что спорные работы фактически были выполнены его силами.

Так суд, неоднократно определениями суда от 24.07.2018г., 20.08.2018г. предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения спорных работ.

Более того, суд также неоднократно разъяснял ответчику его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях подтверждения фактического выполнения спорных работ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данных доказательств в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, даже если считать договор заключенным путем обмена сторонами офертой (счетом) и акцептом (платежным поручением), то претензию о возврате денежных средств №36/1-26 от 13.10.2017г. необходимо расценить в качестве уведомления о расторжении договора

Так, согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что работы на заявленную истцом сумму были им фактически выполнены, а следовательно, подлежат оплате.

Таким образом, даже вывод о заключенности договора на проведение дополнительных работ путем оплаты (акцептования) счета – оферты, в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, не освобождает ответчика от бремени доказывания фактического их выполнения.

При этом, довод ответчика о том, что 31.05.2017г. спорная баржа была спущена на воду подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, судом также отклоняется так как факт спуска воды на воды подтверждает исключительно факт того, что баржа была собрана и сдана в эксплуатацию, однако не подтверждает факт того, что спорные (дополнительные) работы были выполнены силами ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 472 281 руб. 30 коп. перечисленных истцом, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» о взыскании 472 281 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 18.09.2018г. в сумме 31 319 руб. 37 коп.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГРАСКАЯ СУДОВЕРФЬ» в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2017г. Так истцом направлено требование о возврате в течение пяти дней с момента получения претензии денежных средств №36/1-26 от 13.10.2017г. Претензия получена ответчиком 25.10.2017г. следовательно, срок возврата денежных средств наступил 30.10.2017г. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности предусмотренные договором в срок до 30.10.2017г., то по истечении указанного срока, с учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 31 319 руб. 37 коп. согласно представленному расчету в заявлении об уточнении исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 472 281 руб. 30 коп. начисленную в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2018г. по день фактической оплаты основного долга

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 472 281 руб. 30 коп. с 19.09.2018г. по день фактической оплаты основного долга является законным и обоснованным, а следовательно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 13 072 руб. 01 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №17295 от 28.11.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (11 072 руб. 01 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГРАСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Димитрова, стр. 9) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) 503 600 руб. 67 коп., из них: 472 281 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 31 319 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленны по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму задолженности 472 281 руб. 30 коп., за период с 19.09.2018г. до момента полного исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГРАСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Димитрова, стр. 9) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 072 руб. 01 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова