Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-24325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-24325/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» РТ, г. Бугульма к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК», Тамбовский район, г. Жердевка о взыскании суммы основного долга в размере 208 368 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 300 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Торговая компания СК» ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем» РТ, г. Бугульма (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК», Тамбовский район, г. Жердевка (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 208 368 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Торговая компания СК» ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ответчик и третье лицо отзыв не представили.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу N А64-4745/2018, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК», Тамбовский район, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Торговая компания СК» утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Технологии рациональных индустриальных систем» к ООО «Торговая компания СК», принят к производству по настоящему делу определением от 05.09.2018, то есть до введения в отношении ООО «Торговая компания СК» процедуры наблюдения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО «Технологии рациональных индустриальных систем» ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, поэтому суд разрешает спор по существу и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

19.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен дилерский договор на реализацию товара №43 (далее – договор), в соответствии с которым истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает продукцию под торговой марки TriS, произведенные истцом в количестве, ассортименте и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнении условий договора на основании товарной накладной №224 от 07.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 208 368 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 208 368 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 12.03.2018 №20. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п.18.1 договора сторонами определена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 208 368 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.03.2017 №224, подписанной сторонами без каких-либо возражений.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности от 03.03.2017 №5, предоставляющей полномочия на получение товара от имени ответчика, и скреплена печатью ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 208 368 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.1 договора ответчик обязан оплачивать полученную партию товара в срок, указанный в спецификации на данную партию товара. Истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на срок, указанный в спецификации с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленного товара: после истечения периода отсрочки по оплате товара – 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Если срок оплаты в спецификации не указан, ответчик обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 15.03.2017 по 16.07.2018 составляет, по мнению истца, 501 085 руб. Однако, в исковом заявлении истец уменьшил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 300 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, возражений в данной части, в том числе о несоразмерности, ответчиком не заявлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 000 руб. на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СК», юридический адрес: Тамбовская область, г. Жердевка ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии рациональных индустриальных систем», г. Бугульма, ( ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 208 368 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13167 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина