Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-131076/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 131076/19-76-1058
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Скания Лизинг»

к ООО «Транс-Сервис»

о взыскании по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 задолженности в размере 2 867 509 руб. 10 коп., неустойки в размере 397 436 руб. 76 коп. за период с 03.06.2018 по 18.12.2018,

от истца: ФИО2 по дов от 01.10.2018 года

от ответчика: ФИО3 по дов от 17.04.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скания Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Транс-Сервис» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 задолженности в размере 2 867 509 руб. 10 коп., неустойки в размере 397 436 руб. 76 коп. за период с 03.06.2018 по 18.12.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об истребовании доказательств у страховой компании, которое отклонено на основании положений пункта 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2019 года).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-257419 18-76-1814 с иском о взыскании с ООО «Скания Лизинг» неосновательного обогащения (сальдо взаимных требований по договору лизинга №10002-119-004 от 29.03.2017) в размере 1 296 354 руб. 51 коп. и авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

В рамках дела №А40- 257419/18-76-1814 ООО «Скания Лизинг» заявлен встречный иск к ООО «Транс-Сервис» о взыскании сальдо взаимных требований (завершающей обязанности) по договорам лизинга №10002-119-002 от 14.12.2016, №10002-119-003 от 14.12.2016, №10002-119-004 от 29.03.2017 и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договоров лизинга №10002-119-002 от 14.12.2016, №10002-119-003 от 14.12.2016, №10002-119-004 от 29.03.2017, на сумму просроченного к оплате сальдо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №А40- 257419/18-76-1814 выделены в отдельные производства требования по встречному иску ООО «Скания Лизинг» к ООО «Транс-Сервис» о взыскании задолженности по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 в размере 2 867 509 руб. 10 коп. и процентов, предусмотренных п. 5.2. договора лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016; о взыскании задолженности по договору лизинга №10002-119-004 от 29.03.2017 в размере 2 653 486 руб. 40 коп. и процентов, предусмотренных п. 5.2. договора лизинга №10002-119-004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-131076/19-76-1058 выделенное требование по встречному иску ООО «Скания Лизинг» к ООО «Транс-Сервис» о взыскании задолженности по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12..2016 и процентов, предусмотренных п. 5.2. договора лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая, что первоначальный встречный иск ООО «Скания Лизинг» был заявлен по трем договорам лизинга ООО «Скания Лизинг» заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 задолженности в размере 2 867 509 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 5.2. договора лизинга за период с 03.06.2018 по 18.12.2018 в размере 397 436 руб. 76 коп., которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Между ООО «Скания Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Транс-Сервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Самара-Скан» по договору купли-продажи №2016-084 от 14.12.2016 и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга: Грузовой самосвал ИПВ 6730 14 VIN <***>, номер шасси X8UP6X60002066337, номер двигателя 6674830, модель двигателя DC 12171L02, Цвет белый, Год выпуска 2011 год, ПТС 63 ОО 993604 от 20.10.16г., выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. <...>.

Предмет лизинга по договору лизинга был передан в лизинг ответчику в соответствии с Актом приемки-передачи от 09.02.2017.

Лизингополучатель ненадлежащим обратом выполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2017 года задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей на стороне ответчика составила 312 367 руб. 94 коп., период просрочки оплаты превысил 30 дней.

В соответствии с пп. (а) п. 10.1.2 Общих условий договора лизинга, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, когда задолженность по платежам составляет более 30 дней.

Поскольку по состоянию на 30.08.2017 ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга на срок, превышающий 30 дней, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга.

Истец воспользовался указанным правом и направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. №138/08-17 от 30.08.2017 с требованием об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Уведомление об отказе от исполнения договора лизинга направлено 30.08.2017 и получено ответчиком 06.09.2017, что подтверждается почтовой накладной и отчетом о доставке службы DHL Express.

В соответствии с п. 10.2.2, п. 10.2.3 Общих условий договора лизинга, предметы лизинга и необходимая для их эксплуатации техническая документация должны быть возвращены истцу в течение 15 дней с момента прекращения договора лизинга. При этом датой, в которую договор лизинга считается прекратившим свое действие, является дата направления Уведомлений об отказе от договора. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 30.08.2017.

Согласно п. 10.2.3 Общих условий договора лизинга независимо от оснований прекращения договора предмет лизинга и техническая документация должны быть возвращены лизингодателю в течение 15 дней с момента прекращения договора по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя, а если адрес не указан - по месту нахождения лизингодателя.

В соответствии с п. 10.2.4. Общих условий договора лизинга все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе, расходы на страхование и транспортировку, несет лизингополучатель, если иное не было согласовано сторонами.

Согласно п. 10.2.5. Общих условий договора лизинга возврат предмета лизинга осуществляется на основании акта возврата.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя в течение 15 календарных дней с момента направления уведомления погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, лизингополучатель обязан был за свой счет возвратить предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя, в срок до 14 сентября 2017.

Ответчик обязательства по возврату предмета лизинга в установленные договором лизинга срок не выполнил, в связи с чем истец понес расходы по изъятию предмета лизинга, доставке их к месту хранения и снятию с учета в ГИБДД.

Предмет лизинга был возвращен по Акту изъятия лишь 17 марта 2018 года.

Таким образом, период просрочки возврата предмета лизинга составил 183 дня (с 15.09.2017 по 17.03.2018).

Предмет лизинга был возвращен в неработоспособном состоянии. При изъятии и диагностике ТС на станции техобслуживания было установлено и отражено в Актах изъятия от 17.03.2018 и в заказ-наряде сервисной организации наличие у предмета лизинга следующих существенных недостатков (повреждений), влияющих на цену реализации предмета лизинга: дверь левая мятая и находится в кузове, разобрана передняя левая ось, отсутствует заднее стекло, замят левый угол кабины, сломан стоппер, замят задний борт, имеются следы сварных работ па кузове, отсутствуют передние крылья, отсутствует запасное колесо, имеет повреждения передний бампер, отсутствует нижняя часть капота, отсутствует координатор, АБС (антиблокировочная система), АБД (Automatic Braking Differential - антипробуксовочная система), отсутствует ступица с левой стороны передней оси, люфт балансиров, левый балансир поврежден, износ кожуха вентилятора ДВС, имеется люфт выходного вала раздатки КПП, отсутствует глушитель, отсутствуют тормозные колодки - задняя ось справа, передняя ось слева, течь топливного фильтра грубой очистки, отсутствует болт надрамника с левой стороны, повреждено лобовое стекло, поврежден противосолнечный козырек, отсутствует левый указатель поворота, отсутствует щуп проверки уровня масла ДВС, заклинила гидромуфта вентилятора системы охлаждения, поврежден вентилятор, поврежден энергоаккумулятор на передней оси слева, отсутствует крышка АКБ, в заднем мосту низкий уровень масла, на сливной пробке имеется металлическая стружка.

После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 24.04.2018 и передан покупателю по Акту приема-передачи от 25.04.2018.

Согласно п. 10.3.1. Общих условий договора лизинга цена реализации предмета лизинга учитывается при расчете сальдо без НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

В соответствии с формулой расчета сальдо, согласованной сторонами в п. 10.3.1. Общих условий договора лизинга, цена реализации предмета лизинга учитывается при расчете сальдо без НДС и составляет 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупною лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков – ст. 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 года № 310-ЭС15-4563, определение завершающей обязанности по договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с ним отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием тля неприменении достигнутых сторонами договоренностей.

Сторонами в статье 10.3 Общих условий договора лизинга установлен следующий порядок расчета сальдо при расторжении договора лизинга.

При возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле:

С = (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ)-(П-А+Ц), где

Ф - финансирование (основной долг) определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору.

ПФ - плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц указана в графике ежемесячных платежей.

ПО - платежи за обслуживание, подлежащие уплате лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания предмета лизинга.

УР - реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ - упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем.

П - уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств.

А - авансовый платеж по договору.

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 867 509 руб. 10 коп. и является убытком ООО «Скания Лизинг».

В судебном заседании 20 июня 2019 года ООО «Транс-Сервис» представил в материалы дела отчет №0110-05/19РП от 11.05.2019 об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный оценщиком ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО4 (далее - Отчет об оценке).

Представленный отчет об оценке не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК, а доводы ответчика о занижении истцом стоимости реализации изъятого предмета лизинга необоснованные по следующим основаниям.

Представленный ответчиком Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10), а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.

Согласно ст. 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Представленный ООО «Транс-Сервис» Отчет об оценке отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможности его продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, соответственно, не может являться доказательством размера суммы, полученной лизингодателем от реализации предмета лизинга. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 года по делу№А40-205057/15.

Отчет об оценке подготовлен без осмотра предмета лизинга и без учета его недостатков.

На странице 17 Отчета об оценке указано, что осмотр ТС не проводился. Техническое состояние автомобиля оценщиком не проводилось, со слов заказчика ТС находится в технически исправном состоянии.

Утверждение оценщика о том, что предмет лизинга находится в технически исправном состоянии не соответствует действительности, поскольку предмет лизинга был возвращен в неработоспособном состоянии. При изъятии и диагностике предмета лизинга на станции техобслуживания было установлено и отражено в Акте изъятия от 17.03.2018 и в Заказ-наряде сервисной организации №0000007945 наличие у предмета лизинга существенных недостатков (повреждений), влияющих на цену реализации предмета лизинга.

Таким образом, отчет ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подготовленный без учета недостатков изъятого предмета лизинга, не может являться надлежащим доказательством его рыночной цены.

В соответствии с формулой сальдо, согласованной сторонами в ст. 10.3.1. Общих условий, показатель Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга) определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам без учета НДС, поскольку НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость реализации предмета лизинга ООО «Скания Лизинг» третьему лицу, а именно договор купли-продажи ТС №10002/1 ДКП от 24.04.2018, Акт приема-передачи от 25.04.2018, платежное поручение №686 от 27.04.2018.

Цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи ТС №10002/1 ДКП от 24.04.2018 не может считаться неразумной, поскольку соответствует рыночному уровню цен на данное имущество, что подтверждается отчетом об оценке №0-050918-2 от 05.09.2018, данные которого ответчиком не оспорены.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-58054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-129146/2015).

Таким образом, стоимость изъятого предмета лизинга подлежит определению, исходя из суммы денежных средств, полученных лизингодателем от реализации предмета лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи ТС №10002/1 ДКП от 24.04.2018.

Доводам ответчика ООО «Транс-Сервис» относительно реализации предмета лизинга по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 по заниженной цене судами уже была дана надлежащая оценка в рамках дела №А40-289020/18 при рассмотрении искового заявления ООО «Транс-Сервис» о взыскании с ООО «Скания Лизинг» неосновательного обогащения (сальдо взаимных обязательств) по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-289020/18-171-2396, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Сервис» к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом судами установлено, что сальдо взаимных обязательств по договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 составило 2 867 509 руб. 10 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в случае просрочки оплаты любых платежей или сальдо, в размере 0,070 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 397 436 руб. 76 коп. за период с 03.06.2018 по 18.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» в пользу ООО «Скания Лизинг» договору лизинга №10002-119-003 от 14.12.2016 задолженность в размере 2 867 509 руб. 10 коп., неустойку в размере 397 436 руб. 76 коп. за период с 03.06.2018 по 18.12.2018. и государственную пошлину в размере 23 342 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина