Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А27-4401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4401/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 июня 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутмастер» (ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН <***>)

о взыскании 3 867 953,87 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Комитет образования и науки Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>)

при участии:

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутмастер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании 3 299 407,82 руб. долга по договору поставки №2021.136210 от 31.08.2021, 819 292,52 руб. неустойки, 26 336 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило, извещено в порядке статей 121,123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 299 407,82 руб. долга по договору поставки №2021.136210 от 31.08.2021, 568 546,05 руб. неустойки, 26 336 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика подано заявление о признании исковых требований в размере 3 299 407,82 руб. долга по договору поставки №2021.136210 от 31.08.2021, 568 546,05 руб. неустойки в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил снизить до 8 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фрутмастер» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) на основании протокола от 20.08.2021 подведения итогов закупки:запроса котировок в электронной форме №214055 на поставку продуктов питания (фрукты свежие) для нужд МБУ «Комбинат питания» заключен договор поставки №2021.136210 от 31.08.2021 , по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и Приложением №1 к договору (Техническое задание), являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

Пунктом 4.1 установлена цена договора, которая с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2021 и 10.03.2022 составила 45 885 000 руб.

Расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с даты поставки товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и товарно транспортных накладных (либо УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальным передаточным документам в период с 31.08.2021 по 31.05.2022 поставлен товар общей стоимостью 36 868 684,50 руб., обязательства по оплате которого исполнены ответчиком ненадлежащим образом, долг составил 3 299 407,82 руб.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ России.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Фрутмастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, и уменьшил размер неустойки до 568 546,05 руб. по состоянию на 26.04.2023 с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, заявление о признании иска подписано полномочным представителем ответчика.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Фрутмастер» о взыскании основного долга в размере 3 299 407,82 руб. долга, 568 546,05 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №17 от 06.04.2022, заключенный между ООО «Фрутмастер» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), копия платежного поручения №157 от 08.04.2022, расчет стоимости услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг №17 от 06.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу ООО «Фрутмастер» о взыскании задолженности по договору №2021.136210 от 31.08.2021 на поставку продуктов питания (фрукты свежие) для нужд МБУ «Комбинат питания».

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 3 договора). Платежным поручением №157 от 08.04.2022 оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Из представленного истцом расчета стоимости услуг по договору №17 от 06.04.2022 следует, что размер оказанных услуг 30 000 руб. включает в себя: правовое консультирование в устной форме 1500 руб., составление досудебной претензии 2000 руб., составление искового заявления, расчета к исковому заявлению, иных заявлений и ходатайств и других документов правового характера – 6000 руб., представление интересов заказчика в государственных, муниципальных органах и иных организациях, представительство заказчика по досудебному урегулированию спора – 5000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 15 500 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022 (действующие на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг от 06.04.2022), которыми определены минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующие изучения документов в размере 5000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного контракта), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а именно: 2 000 руб. составление досудебной претензии, составление искового заявления простого 6 000 руб. и 3-х ходатайств об уточнении исковых требований – 6 000 руб. (2000 руб. за каждое). В судебных заседания по данному делу представитель истца участия не принимал.

При этом, снижая расходы, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные. Указанные в договоре услуги по правовому консультированию не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, поскольку охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Плата за услуги, предшествующие составлению правового документа должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. Расходы, связанные с исполнением судебного акта не включаются судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, поскольку данные услуги не связаны с участием в судебных заседаниях и, исходя из позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не могут быть квалифицированы как судебные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины, что составит 18 435,20 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутмастер» (ИНН <***>) 3 867 953,87 руб. (в том числе 3 299 407,82 руб. долга, 568 546,05 руб. неустойки), 7 900,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 000 руб. за оказание юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании стоимости юридических услуг – отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фрутмастер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 435,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 524 от 02.12.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова