Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А51-9343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9343/2018
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» (ИНН3702698374, ОГРН1133702011002) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН <***>) о взыскании 11 509 001,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №005 от 22.01.2018, ФИО3, решение от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность №03-8583 от 25.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просил взыскать 11 509 001,68 руб. основного долга за оказание услуг по хранению имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг хранения, принятого по контракту имущества, оказанных истцом в спорный период.

Ответчик требования оспорил, не согласен с размером заявленной суммы долга, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению на сумму превышающую цену контракта, поскольку согласно условиям контракта, его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт №22ГК-2016/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее имущество) (пункт 1.1. контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта - цена контракта составляет 3 316 660, 21 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 18 руб. 14 коп. (пункт 3.3. контракта)

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества составляет 182 815 кубических метров (пункт 6.14. технического задания).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4. контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.6. контракта).

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭкоМет» является лицензированной организацией-хранителем лома цветных и черных металлов и общество было вынуждено продолжать осуществлять хранение согласно условий п. 4.4.22 государственного контракта № 22ГК-2016/10 и п. 5.5. Технического задания, а также под угрозой применения имущественных санкций согласно п. 6.4. указанного контракта

Как указывает общество, предметом хранения являлось имущество, ранее переданное заказчиком, т.е. объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта исполнителем не осуществлялось.

Исполнитель в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием рассчитал задолженность и направил заказчику расчеты суммы задолженности, подлежащие оплате, за фактическое хранение принятого по контракту имущества, с приложением актов приема-сдачи услуг на хранение принятого по контракту имущества в соответствующие периоды на общую сумму 11 509 001, 68 руб.

Поскольку срок действия контракта истек, однако имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате ответчиком, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 далее – Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из пояснений истца, ООО «ЭкоМед» предложило ответчику по истечении срока действия контракта решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Но ответчик так и не предпринял никаких действий с имуществом, находящимся на хранении у истца, имущество не забрал.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат

С учетом изложенного довод ответчика о том, что оплата за хранение имущества за пределами срока действия контракта не предусмотрена, нарушает положения пп. б п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ судом отклоняется, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг, что соответствуют подходу, изложенному в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с п. 3.4 государственного контракта №22ГК-2016/10 в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в 3.3. настоящего контракта исполнитель рассчитал задолженность за последующее хранение имущества:

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, исходя из установленной стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, общего объема хранимого имущества и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (в период с 01.01.2017 по 31.01.2018), суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств того, что установленный размер взыскания не соразмерен расходам ООО "ЭкоМет" на хранение имущества из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения суду не представлено.

С учетом изложенного, предъявленные по настоящему делу требования в размере 11 509 001,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ» 11 509 001 рубль 68 копеек основного долга, 80 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.