Решение от 17 января 2023 г. по делу № А66-5838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5838/2022
г. Тверь
17 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 26 апреля 2022 года ФИО2,

от ответчика – вице-президента ФИО3, представителя по доверенности от 10 января 2023 года ФИО4 (диплом № 4080 от 29 октября 2004 года),

от третьего лица (с использованием системы веб-конференции) - представителя по доверенности № 341 от 11 августа 2022 года ФИО5 (диплом № 49277 от 25 июня 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» к Тверской городской общественной организации по содействию ветеранам спорта дзюдо «Союз ветеранов дзюдо» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, о взыскании 155 953 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, 3710 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Тверские объединенные системы» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской городской общественной организации по содействию ветеранам спорта дзюдо (далее – ТГОО) «Союз ветеранов дзюдо» о взыскании 155 953 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, 3710 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Определением от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИИЗР).

Протокольным определением от 30 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 января 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Позиция третьего лица не изменилась. Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года между ДУИИЗР (Арендодатель) и ТГОО «Союз ветеранов дзюдо» (Арендатор) был заключен договор № 5215 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общая площадь – 513,9 м2 (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 4.2.12 «б» Договора, ТГОО «Союз ветеранов дзюдо» взял на себя обязательство в течение месяца со дня подписания договора аренды заключить договор на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса.

Письмом от 23 декабря 2021 № 208 МУП «Тверские объединённые системы» направило в адрес ТГОО «Союз ветеранов дзюдо» для подписания договор № 142 Д/С об оказании услуг, который со стороны ТГОО «Союз ветеранов дзюдо» подписан не был.

В период с 21 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года истцом оказывались услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с отсутствием оплаты, 04 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 32 о наличии задолженности на общую сумму 155 953 руб. 43 коп. (л.д. 13-15), которая осталась без ответа и без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в спорный период собственником объекта являлся ДУИИЗР.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако указанная обязанность арендатора установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТГОО «Союз ветеранов дзюдо» является ненадлежащим ответчиком, а требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина