Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А66-5838/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5838/2022
г. Вологда
24 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, от Тверской городской общественной организации по содействию ветеранам спорта дзюдо «Союз ветеранов дзюдо» ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу № А66-5838/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверские объединенные системы» (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской городской общественной организации по содействию ветеранам спорта дзюдо «Союз ветеранов дзюдо» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 155 953 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2021 по 28.02.2022, а также 3 710 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Решением суда от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество, в силу положение договора аренды, заключенного с Департаментом, было обязано заключить договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 5215 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 513,9 кв. м (листы дела 38–41).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2.12 договора Общество обязалось в течение месяца со дня подписания договора аренды заключить договор на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса.

Письмом от 23.12.2021 № 208 Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор № 142 Д/С об оказании услуг, который со стороны Общества подписан не был.

В период с 21.12.2021 по 28.02.2022 истцом оказывались услуги по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец 04.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 32 с требованием погасить задолженность в размере 155 953 руб. 43 коп. (листы дела 13–15).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Предусмотренная подпунктом «б» пункта 4.2.12 договора заключенного между Департаментом и Обществом обязанность арендатора заключить договор на содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу Предприятия обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5), Определении от 31.01.2019 № 306-ЭС18-23988.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, о том Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2023 № 16119 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу № А66-5838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тверские объединенные системы» (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 16119.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова