Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-65047/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65047/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Халимбековой А.М. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ 10/А/717, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 183014, МУРМАНСК, БОЧКОВА 25, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2019) – до перерыва в судебном заседании,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 29.06.2018 № 2906-2018/Мрм/Рад на выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающей территории, а также частичной реконструкции существующей автодороги к объекту «Предприятие розничной торговли» по адресу <...>. (далее – Договор): 4 336 315,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 29.04.2019, 11 676 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018 по 29.04.2019, и далее до фактической уплаты процентов, 814 650,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 29.04.2019, и далее до фактической уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 106 738,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 07.10.2019 и 19 887 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018 по 07.10.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 29.06.2018 заключили Договор.

Стоимость работ по договору составляет 17 207 600 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания работ – 20.08.2018 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора при несвоевременном исполнении срока производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ установленным порядком.

Согласно пункту 2.11 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от суммы аванса за каждый день пользования авансом с даты получения аванса до даты фактической сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями от 05.09.2018 № 5069, от 19.09.2018 № 5381, от 19.09.2018 № 5373 заказчик перечислил подрядчику 17 000 000 руб. аванса по Договору.

Посчитав, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, о чем прямо свидетельствует письмо Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 05.04.2019 № 23-05-15/1535, компания в претензии от 05.04.2019 № 05/04 потребовало от Общества незамедлительного устранения выявленных нарушений.

В претензии от 29.04.2019 № 332 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что строительные работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 (заказчик письмом от 04.03.2019 отказался от их подписания), сослался на несвоевременное перечисление аванса, непередачу давальческих материалов.

Кроме этого, Общество просило снизить предъявленные ко взысканию суммы пени и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также на кабальность названных условий Договора.

Истец, в свою очередь, указал, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 1.3 Договора обязанность сдать результат работ администрации города Мурманска (далее – Администрация), а также отметил наличие замечаний к результату выполненных работ у генерального заказчика (письмо Администрации от 26.09.2019 № 23-05-15/4970), при этом письмом от 27.09.2019 № 462 ответчик запросил у истца доверенность для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил тот факт, что выполненные по Договору работы не сданы Администрации.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 Договора закреплена обязанность подрядчика выполнить работы «под ключ» - сдать их результаты Администрации, иным заинтересованным организациям.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку место нахождения истца – город Калининград, а адрес выполнения работ и мест нахождения ответчика – город Мурманск, суд находит такое условие разумным; действующему законодательству оно не противоречит.

Факт сдачи ответчиком работ Администрации материалами дела не подтвержден, напротив, из письма ответчика от 27.09.2019 следует, что работы по Договору не выполнены в полном объеме, указанное подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

На направленные ответчиком акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 ответчик письмом от 04.03.2019 не предъявил каких-либо конкретных претензий относительно выполненных строительных работ, сославшись только на невыполнение обязательства по сдаче результатов работ Администрации.

Между тем ввиду изложенного выше неисполнение предусмотренной пунктом 1.3 Договора обязанности имеет принципиальное значение для истца, в связи с чем Договор не может быть признан исполненным надлежащим образом.

Относительно возражений ответчика о несвоевременности уплаты аванса и передачи давальческих материалов суд отмечает, что доказательства передачи давальческих материалов ответчику, подтверждающие дату такой передачи, в дело не представлены, условиями Договора сроки выполнения работ не обусловлены перечислением авансовых платежей.

При этом доказательства предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий относительно несовершения указанных действий также не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, того факта, что строительные работы выполнены ответчиком, неустойка начисляется от общей стоимости Договора без учета фактически исполненного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании неустойки за просрочку выполнения работ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом – таким образом, в данном случае при снижении неустойки за просрочку выполнения работ суд не ограничен ключевой ставкой ЦБ РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно пункту 2.11 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от суммы аванса за каждый день пользования авансом с даты получения аванса до даты фактической сдачи-приемки работ.

При этом законный размер процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) = которая составляла от 7% до 7,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный в Договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

За период с 06.09.2018 по 07.10.2019 размер таких процентов составляет 1 370 993,16 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (требования обоснованны на 8 744 731,96 руб. из 26 9993 738,80 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" 500 000 руб. пеней, 1 370 993,16 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 175 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 50 834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.