Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-1808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1808/2021


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Мульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №30/04/17 от 30 апреля 2017 года в размере 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 53 224 (пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 20 копеек, о взыскании расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рубля 20 копеек, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Мульма (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки №30/04/17 от 30 апреля 2017 года в размере 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 53 224 (пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 20 копеек, о взыскании расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рубля 20 копеек.

Определением суда от 02 февраля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 01.04.2021 назначено предварительное судебное заседание. Судом предложено истцу представить оригиналы накладных по передаче товара, акта сверки и документы, подтверждающие полномочия, руководителя ООО «Татмелиарация Агро» ФИО2, подписавшего письмо об утверждении графика платежей от 07.10.2019.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Стороны не указали, что у них и у каких либо третьих лиц имеются какие-либо доказательства, которые они хотели бы приобщить к делу, и они не ознакомлены с доказательствами, представленными другой стороной и они желают поставить вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств.

Стороны не указали, что не согласны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, в соответствии с подсудностью и компетенцией.

Стороны не указали, что ими представлены не все доводы и объяснения, которые они желают заявить по делу относительно обстоятельств дела, характера спора, и отсутствуют иные доводы и иная оценка обстоятельств отличная от высказанной ими в процессуальных документах.

Между сторонами отсутствует спор относительно существования каких-либо существенных обстоятельств имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой не заявляли ходатайств в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований.

Суд установил наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, между ООО «Агрофирма Татарстан» и 000 "Татмелиаорция-Агро" заключен договор поставки №30/04/17 от 30 апреля 2017 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик в лице ООО «Агрофирма Татарстан» поставил Покупателю в лице ООО «"Татмелиаорция-Агро" товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификациям настоящего Договора или товаросопроводительными документами.

Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2017 года к договору поставки №30/04/17 была согласована поставка товара на сумму 701 400 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 20.07.2017 года к договору поставки № №30/04/17 была согласована поставка товара на сумму 130 000 рублей.

Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему Поставщик поставил Товар Покупателю, по товарным накладным:

ТН №17 от 30.04.2017 года на сумму 283 500 рублей;

ТН №18 от 01.05.2017 года на сумму 285 000 рублей;

ТН №21 от 05.05.2017 года на сумму 132 000 рублей;

ТН №107 от 20.07.2017 года на сумму 130 000 рублей. Товар покупателю был поставлен на общую сумму 831400 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 от 20.07.2017 года предусмотрена 100% оплата авансовым платежом или в течение 5 дней с момента подписания Товарной накладной.

01.09.2017 года между ООО «Агрофирма Татарстан» и ООО «Татмелиаорция-Агро» заключен договор оказания услуг.

Предметом данного договора является то, что ООО «Татмелиаорция-Агро» обязуется производить работы по уборке зерновых культур на полях ООО «Агрофирма Татарстан».

20.09.2017 года между ООО «Агрофирма Татарстан» и ООО «Татмелиаорция-Агро» был подписан акт выполненных работ на общую сумму 400000 рублей.

15.09.2017 года между ООО «Агрофирма Татарстан» и ООО «Татмелиаорция-Агро» заключен договор оказания услуг.

Предметом данного договора является то, что ООО «Татмелиаорция-Агро» обязуется производить работы по уборке и очистке территории мо л очно-товарной фермы ООО «Агрофирма Татарстан».

30.09.2017 года между ООО «Агрофирма Татарстан» и ООО «Татмелиаорция-Агро» был подписан акт выполненных работ на общую сумму 150000 рублей.

Соответственно между данными организациями была достигнута договоренность по взаимозачету требований в рамках заключенных между данными организациями договора поставки №30/04/17 от 30 апреля 2017 года, договоров оказания услуг от 01.09.2017 года и от 15.09.2017 года.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которой, ответчик признает требования на сумму 283200 руб.

После направления претензии, ответчиком в добровольном порядке, произведена частичная выплата по платежному поручению №76 от 27.04.2018, №311 от 09.10.2018.

02.10.2019 года и 07.10.2019 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты остатка суммы долга.

07.10.2019 года от Ответчика был получено письмо с графиком погашения задолженности перед ООО «Агрофирмой Татарстан», который был утвержден сторонами.

После утверждения графика Ответчик произвел оплату на сумму 30000 рублей, по платежному поручению №224 от 03.12.2019 года.

Таким образом, исчерпав все способы урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представленными истцом доказательствами полностью подтверждается обоснованность требований.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.2.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае несвоевременной или не полной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, признанный судом арифметически верным, составленным исходя из графика погашения, утвержденного сторонами и частичным исполнением обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами Истца, что указывает на наличие вины ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.2.2.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки в истребуемом объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Мульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки №30/04/17 от 30 апреля 2017 года в размере 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 53 224 (пятьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 628 (семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в апелляционном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов