Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А75-9922/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9922/2018
21 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к потребительскому огородническому кооперативу "РЯБИНУШКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 861 575 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к потребительскому огородническому кооперативу "РЯБИНУШКА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 861 575 рублей 07 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 513 (далее – договор).

Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

30 декабря 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Представление продавцом, в соответствии с настоящим договором, интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2011. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и с учетом сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию в предыдущем периоде.

В рамках исполнения договора истец за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, c 01.02.2018 по 28.02.2018 поставил в адрес ответчика электрическую энергию и мощность в объеме 451380 кВт ч на сумму 1 004 627 рублей 29 копеек, факт поставки электрической энергии подтверждается счет-фактурой от 31.12.2016 № 0120/08/1216 УПД № 8010218080000084/08/00000 от 28.02.2018 и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.12.2016 по 31.12.2016, c 01.02.2018 по 28.02.2018.

Однако истцом задолженность в декабре 2016 года посчитана неверно, согласно акту снятия показаний составила 492 059 рублей 36 копеек.

По состоянию на 15.06.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 143 052 рублей 22 копеек, что подтверждается расчетом исковых требований.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 841 066 рублей 50 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом электрическую энергию и мощности по договору оплатил частично, на момент рассмотрения дела доказательств полной уплаты задолженности в размере 841 066 рублей 50 копеек не представил.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 841 066 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению.     

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 20 232 рубля.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежным поручением от 19.06.2018 № 12447 государственную пошлину в размере 20 232 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей 41 копейки на ответчика, 481 рубля 59 копеек - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского огороднического кооператива "РЯБИНУШКА" в пользу акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 841 066 рублей 50 копеек - основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского огороднического кооператива "РЯБИНУШКА" в пользу акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 19 750 рублей 41 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин