Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-155033/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-155033/17-16-887

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РООА «МАРЬИНО» (ОГРН: <***>, адрес: 109651, <...>, этаж 2, пом. II)

к Управлению Росрестра по Москве (ОГРН: <***>, адрес: 115191, <...>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48, об обязании зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.12.2016 г., ФИО3 по доверенности б/н от 21.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 42409/2017 от 21.12.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

РООА «Марьино» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росрестра по Москве (далее – ответчик) от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48 об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Свои требования истец обосновывает тем, что отказ ответчика не соответствует действующему законодательству.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором требования истца не признаёт.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика требования истца не признал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец 02.03.2017 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>.

Сообщением от 16.06.2017 № 77/004/201/2017-48 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, заявитель, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Истец представил для регистрации:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 г. № 77-155000-007287-2016;

- договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 г. № М-04-508861 с дополнительным соглашением от 03.09.2007 г. о продлении срока аренды до 31.12.2008 г.;

- акт распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016 г.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 40 Закона о регистрации государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

На момент ввода многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> в эксплуатацию (31.05.2016 г.) срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2007 г. № М-04-508861 истёк, в связи с чем государственная регистрация не может быть осуществлена.

То обстоятельство, что указанный договор аренды возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, не отменяет того факта, что срок действия договора аренды, установленный дополнительным соглашением от 03.09.2007 г., истёк до ввода гаража-стоянки в эксплуатацию.

Кроме того, в качестве обоснования права собственности на гаражный бокс № 129, площадью 20,5 кв.м., на 2 этаже многоэтажного гаража-стоянки истец ссылается на акт распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016 г., подписанный односторонне председателем РООА «Марьино».

Однако данный акт содержит недостоверную информацию.

Так, в нём указано, что Владельцем бокса № 147 является РООА «Марьино».

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по делу № 33-25643 признано право собственности на данный бокс за ФИО5, при этом судом установлено, что право собственности возникло на основании договора долевого участия, заключённого 05.10.2009 г. между РООА «Марьино» и ФИО5

Таким образом, истец знал о правах ФИО5 на бокс № 147, однако в акте распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016 г., представленным в регистрационный орган, сообщил заведомо недостоверную информацию.

Поскольку акт распределения нежилых помещений (боксов) от 05.12.2016 г. содержит заведомо недостоверную информацию, он не может являться бесспорным основанием для регистрации права собственности.

Надлежащих доказательств создания бокса № 129 (как и в целом гаража-стоянки) за счёт средств истца (договор подряда на строительство, акты КС-2, КС-3, платёжные документы) в материалы дела и в регистрирующий орган не представлено.

Также в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по делу № 33-25643 имеется ссылка на соглашение о распределении машиномест и долей в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, заключённое 30.12.2009 г. между РООА «Марьино» и соинвесторами. Однако в материалы настоящего дела, также как и в регистрирующий орган, данный документ представлен не был.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возникновения права собственности на бокс № 129, в связи с чем нарушение прав истца не доказано.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин