Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А72-234/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-234/2024

22.05.2024 


Резолютивная часть решения объявлена   16.05.2024

В полном объеме решение изготовлено   22.05.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  государственному автономному учреждению  «Медицинский центр г.Жуковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Брянская область

о взыскании 49 800руб.


при участии в заседании:

от истца –   ФИО1, диплом, доверенность (до перерыва);   

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом (путем использования веб-конференции, до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  государственному автономному учреждению  «Медицинский центр г.Жуковки» о взыскании 49 800руб. – сумма основного долга  по договору №02060323 от 06.03.2023.

В судебном  заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика  исковые требования не признал,    просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023  между ООО «Медицинский центр г.Жуковки» (заказчик) и ООО «Ризон» (исполнитель) заключен договор №02060323, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию сайта «Сложного дизайна», в объеме, не превышающем 32 (тридцать два) нормо-часа, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании перечисленных в п.9 услуг и составляет 77600руб. НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Перечень работ указан в разделе 9 договора.

Во исполнение условий договора истец 11.05.2023 направил на согласование разработанные дизайн-макет и спроектированную структуру сайта.

В соответствии с разделом 9 договора стоимость работ составляет 49 800руб., в том числе разработка сложного дизайн – макета сайта 39 000 руб., проектирование и исполнение структуры сайта 10800 руб.

Пунктом 2.1  договора установлен трехдневный срок на согласование данной части работ.

Ответчик письмом от 17.07.2023 №82 предложил истцу расторгнуть договор без оплаты выполненной части работ.

20.10.2023 истец уведомил  ответчика об одностороннем  отказе от договора.

Ссылаясь на то, работы в части выполнены в соответствии с условиями  договора и требованиями заказчика, действия ответчика направлены  на необоснованный отказ от  исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 49 800руб.

Ответчик заявил возражения, указал, в претензии от 17.07.2023 №82 им было указано,  что поступившие от истца 3 скриншота не могут являться 3 вариантами дизайн-макета сайта, поскольку являются 1 вариантом фото главной страницы, отличие только в изображении на фото в верхней части главной страницы (2 одинаковых изображения с врачом и изображение с микроскопом), что не дает возможности выбора (Главная страница слайд 1, Главная страница слайд 2, Главная страница слайд 3). Вышеуказанные скриншоты не являются вариантом «сложного дизайна». Кроме того, представленные истцом варианты не соответствуют заявленным ответчиком в брифе требованиям, направленным в адрес истца по установленной форме, ни по цветовой гамме, ни по структуре.

Данные скриншоты не соответствовали и параметрам карты сайта, которая также была направлена на электронную почту истца.

Отсутствовала визуализация образа страницы для планшетного и мобильного устройства.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что представленный ответчику прототип дизайн-макет не может считаться разработанным дизайн-макетом и работами по проектированию структуры сайта, а являются прототипом дизайн-макета, собранными картинками. От истца стали поступать предложения по увеличению цены работ за включение блока «бронирование» и «отзывы клиентов», с чем ответчик не согласился. Сайт ответчику не был нужен, так как сайт есть, ответчик нуждался в расширении целевой аудитории и возможности через сайт принимать заказы на бронирование номеров.


Истец возражения ответчик опроверг, пояснил, что заказчиком был заполнен предоставленный исполнителем бриф (опросник). На основе ответов на вопросы истцом был разработан дизайн-макет сайта. В п. 2.6. брифа заказчик указал примеры сайтов, которые ему нравятся: https://fnkc-fmba.ru/ и https://www.medprofedu.ru/. Подготовленный истцом дизайн-макет содержит в себе элементы каждого из предложенных примеров и соответствует им по общей концепции.

В соответствии с п. 2.8 брифа дизайн должен быть минималистичным, что и было выполнено истцом. Спорный дизайн выполнен на белом фоне, без применения ярких изображений. Цветная заливка присутствует лишь у кнопок-ссылок для их лучшего выделения и акцентирования на них внимания пользователей. Все разделы, указанные в п. 3.1 брифа, за исключением прайс-листа, размещены на главной странице сайта.

Ссылка на раздел «О компании» размещена в верхней строке ссылок. Новости представлены отдельным блоком в середине страницы. Информация об актуальных акциях планировалась к размещению на слайдере в верхней части страницы сразу после строки ссылок. После слайдера расположен блок со ссылками на услуги, оказываемые заказчиком. Также ссылка на раздел услуг содержится в верхней строке ссылок.

Ссылка на раздел «Наши специалисты» размещена в боковой панели ссылок.

По п. 3.2 брифа истец пояснил, что строка поиска по сайту размещена в верхней строке ссылок. Значок обратного звонка добавляется на страницу сайта после разработки соответствующего модуля и его установки на сайт. Ссылка на форму обратной связи размещена в верхней строке ссылок (обращения). Ссылка на версию сайта для слабовидящих размещена в правом верхнем углу главной страницы.

Раздел отзывов с возможностью отправки отзыва на пользователей размещен на главной странице после блока новостей.

На сайте использованы приглушенные и пастельные цвета, что соответствует брифу.

Контактные данные заказчика, указанные в п. 3.3 размещены в верхней части главной страницы сайта.

В нижней части сайта содержатся обязательные виджеты-ссылки на полезные ресурсы. Значок модуля «карта сайта» содержится в нижней части страницы (футер).

В судебном заседании истцом продемонстрирован дизайн-макет сайта, с указанием размещенных разделов, строк, также представлены скриншоты в материалы дела.

Суд соглашается с доводами истца, что  при подготовке спорного дизайн-макета требования, указанные заказчиком в брифе, были выполнены. Предоставление 3 вариантов дизайн-макета сайта ответчиком и истцом не согласовывалось.

Визуализация образа страницы для планшетного и мобильного устройства на данном этапе, согласование макета, технически невозможна и договором не предусмотрено.


Также суд соглашается с возражениями истца о том, что  дизайн сайта относится к сложным.

Сложный дизайн включает в себя  различные элементы. При изготовлении спорного дизайна были разработаны различные блоки и элементы: слайдер, виждеты новостей, обязательные ссылки, отзывы, дизайн кнопок и ссылок, подбор шрифтов, разработку цветовой схемы.

Изготовление дизайн-макета, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения (figma), работа с которым требует определенной подготовки.

Таким образом, разработанный дизайн-макет является сложным и может быть подготовлен только квалифицированными пользователями специального программного обеспечения.

Возражений по данным доводам истца ответчик не заявил, доказательств и пояснений  того, что является сложным сайтом, по мнению ответчика, не представлено.


Перечень модулей, разработку которых должен был осуществить истец, согласован сторонами в разделе 9 договора на создание сайта. Модули обратного звонка, опросов, подписки на рассылку, бронирование, перевода на английский язык не были предметом договора, не заказывались ответчиком, и не включались в спецификацию.

Поскольку разработка и установка на сайт данных модулей является дополнительными видами работ, не предусмотренными спецификацией, в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее коммерческое предложение.


Исходя из представленных претензий и переписки, суд усматривает, что ответчик не воспользовался правом предоставленным ст. 715 ГК РФ, а заявленные возражения являются бездоказательными, не подтвержденными документально, кроме того, носят противоречивый характер, поскольку окончательную позицию о возражениях по сайту ответчик выразил именно в отсутствии необходимых ему, но не согласованных в договоре модулей, а не в наполнении проекта сайта.


Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик от согласования проекта уклонился, высказав необоснованные замечания, от договора не отказался, в связи с чем отказ истца от договора следует признать правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость фактически выполненных работ, согласованная договором.

Ответчик доказательств  иной стоимости выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Медицинский Центр г.Жуковки» (ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ризон» (ИНН <***>) 49800 руб.00коп. – задолженности по договору, 2000 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                И.В.Чернышова