Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-106576/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106576/17-56-855
17 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО "АРКТИК ГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119180, <...> Б, 7/10 / стр 3, пом IX, комн Б, дата регистрации: 21 ноября 2013)

к ООО "Профиль-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393150, Тамбовская обл, <...>, дата регистрации: 21 марта 2005)

о взыскании денежных средств в размере 534 750,00 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИК ГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профиль-строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 534 750, пени в размере 26 202 рубля 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие из заключенного между сторонами договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и пени по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 10.08.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 10.10-16 от 10.10.2016 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора подрядчик собственными силами и/или привлеченными силами выполняет работы по погружению и извлечению шпунтовых свай на объекте строительства: «Шпунтовое ограждение», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с проектной и иной переданной документацией.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ. Так согласно приложению № 1 к договору – протокол согласования договорной цены выполнения работ первого этапа: «Устройство шпунтового ограждения» стоимость работ составила 775 500 рублей, согласно приложению № 2 к договору - протокол согласования договорной цены выполнения работ второго этапа: «Извлечение шпунта» стоимость работ составила 547 500 рублей. Общая стоимость выполненных работ, согласно приложений составила 1 323 000 рублей.

Окончательная стоимость, которая определялась по фактически выполненным объемам работ составила 1 297 025 рублей.

Согласно статье 5 договора, которой определен порядок сдачи и приемки работ, подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению заказчику до 25 числа текущего месяца документов по выполненным объемам за текущий месяц (акт сдачи-приемки выполненных работ) для проверки уполномоченными представителями заказчика на объекте. Кроме того, сторонами согласовано, что в срок до трех рабочих дней возникшие разногласия должны быть урегулированы. Подрядчик также с сопроводительным письмом должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, завизированный уполномоченными представителями заказчика, формы КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, исполнительную документацию по выполненным объемам работ. В соответствии с п. 5.3 заказчик, в срок до трех рабочих дней подписывает и возвращает оформленные надлежащим образом документы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец направил в адрес ответчика указанные документы.

Кроме того, истец уведомил ответчика претензионным письмом от 10.04.2017 № ВВ-10/04 о необходимости произвести оплату и подписать акт сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не вернул акты приемки выполненных работ, истец воспользовался правом на составление одностороннего акта с отметкой об уклонении ответчика от приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, по состоянию на 10.04.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 762 275 рублей, что свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для ответчика и намерении воспользоваться их результатами.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 534 750 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, мотивированных возражений, согласно ч. 2 п. 5.3 в адрес истца не направлялось. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся, соответственно выполненные работы подлежат оплате в размере 534 750 рублей.

Поскольку ответчик, получив от истца документы, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки не представил, односторонние акты являются надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в них сумму.

При указанных обстоятельствах, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 534 750 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 202 рубля 75 коп., однако указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.5 заключенного договора, в случае нарушения заказчиком условий договора в части сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, за период с 21.02.2017 по 10.04.2017 (49 дней), составляет 26 202 рубля 75 коп.

Требование о взыскании пени за указанный истцом период не подлежит удовлетворению, ввиду того, что началом периода начисления пени является 13.06.2017, т.к. ввиду отсутствии в договоре специального условия о возможности направления юридически значимых документов в электронном виде суд не принимает в качестве доказательств направления актов КС-2 скриншотот 09.01.2017 с электронной почты. Также в качестве доказательств передачи актов КС-2 суд не принимает квитанции EMS почты России от 31.03.2017, поскольку из их содержания не представляется невозможным установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика. Направление актов КС-2 подтверждено представленной квитанций ФГУП «Почта России» от 17.04.2017 с описью вложения. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления акты получены адресатом 30.05.2017. Учитывая 5.3 договора ответчику предоставлено время 3 дня на рассмотрение актов (02.06.2017) и в соответствии с п. 3.2 договора 5 дней на оплату работ (09.06.2017). В этой связи с учетом последующих выходных и праздничного дня период неустойки следует исчислять с первого рабочего дня 13.06.2017.

Однако эта дата не входит в рамки заявленного истцом периода, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части пени. Истец не лишен возможности заявить неустойку за иной период отдельным требованием.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 110, 182, 309, 310, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Профиль-строй" в пользу ООО "АРКТИК ГС" 534 750 рублей и судебные расходы 13 695 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева