Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А83-5879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5879/2017
15 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000»

к Обществу с ограниченной ответственности «ПАНДОРА»

о взыскании 272 579,51 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились.

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Инвестиционная строительная площадка «ПАНДОРА», в котором просит суд взыскать 272579,51 руб. из них: задолженность в размере 264 219,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8360,34 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего:

Судом установлено, что 16 мая 2016 года между исполнителем — Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000» (Истец), и заказчиком — Обществом с ограниченной ответственностью «ПАНДОРА» (Ответчик) заключен Договор № 16 на оказание услуг по погрузке и вывозу отходов (далее — Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по погрузке и вывозу отходов на мусорных полигонах (с городских территорий) в городе Феодосия, а именно, на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на 4 км. Орджоникидзевского шоссе в г. Феодосия, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Заказчику услуги по Договору оказаны качественно, что подтверждается актом выполненных работ и путевыми листами грузового автомобиля за период с 30 мая 2016 года — 30 декабря 2016 года, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 30 декабря 2016 года составила 264 219, 17 рублей.

17 февраля 2017 года за исходящим № 02-07/98 в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением для подписания следующих документов: договора, акты выполненных работ, счет на оплату, путевые листы, акты сверок взаимных расчетов, ведомость оказанных услуг.

Ответчик за оказанные по Договору услуги оплату не произвел, подписанные экземпляры документов Истца, являющиеся приложением к претензии от 17 февраля 2017 года № 02-07/98, не вернул, мотивированного отказа оплаты оказанных услуг по договору не предоставил.

Сумма задолженности по договору составляет 264 219, 17 рублей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.2, 6.2.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком обязательств , предусмотренных контрактом исполнитель вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 8360, 34 руб.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контрактом предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.6.2) , условий о применении ст.395 ГК РФ договор не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 264219,17 руб. подлежат удовлетворению, а в части исковых требований о взыскании процентов в размере 8360,34 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000» к Обществу с ограниченной ответственности «ПАНДОРА» о взыскании 272579,51 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПАНДОРА» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство 2000» задолженность в размере 264219,17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПАНДОРА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8193,00 рубля

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк