Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-47743/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2017 года Дело № А56-47743/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ижора-энергосбыт» Засименко А.В. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижора-энергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-47743/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ижора-энергосбыт», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, ОГРН 1077847202938, ИНН 7817309342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772 (далее - Управление), о взыскании 553 056 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте и апреле 2016 года, и 2 490 544 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскано 553 056 руб. 27 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергосбытовая организация) и Управление (потребитель) 19.12.2007 заключили договор энергоснабжения № 25-ЭС (далее – Договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.12 Договора потребитель производит окончательный расчет за электроэнергию (мощность) до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка электрической энергии (мощности), на основании акта приема-передачи и счет-фактуры. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя (пункт 4.11 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнением Управлением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в марте - апреле 2016 года, начислило потребителю 2 490 544 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 25.05.2015 по 04.07.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ответчик заявил ходатайство о применении к размеру предъявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим просил взыскать в пользу истца 357 649 руб. 28 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, частично удовлетворил иск. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с применением судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие просрочки в уплате задолженности по Договору в заявленный период установлено судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 500 000 руб. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований подателем жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, суды удовлетворили требование истца в размере, более чем в два раза превышающем установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предел, при наличии письменного заявления ответчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-47743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижора-энергосбыт» - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи В.К. Серова


В.В. Старченкова