Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-69525/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69525/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект"; (адрес: Россия 297420, Ш.. ЧЕРНОМОРСКОЕ,, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, Г.. ЕВПАТОРИЯ,, Д. 19Ж, ЛИТЕРА А, ОФИС 1; Россия 295017, СИМФЕРОПОЛЬ, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, УЛ КИЕВСКАЯ 8/312, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕСВЕТ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Кима 6, а, 237, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСВЕТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 314 рублей, неустойки в размере 7 459,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела от Истца поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца в материалы дела не представлены.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на наличие задолженности перед Истцом в размере 73 014,15 рублей согласно отзыву на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ПСП» (покупатель) и ООО «Элесвет» (поставщик) была заключена разовая сделка купли-продажи к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ, основании выставленного ООО «Элесвет» счета № 17 от 10.06.2019 года (оферта) и акцепта данной оферты путем оплаты счета двумя перечислениями: платежным поручением от 25.06.2019 №991 на сумму 342 957,79 руб. (Триста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек) и платежным поручением от 02.08.2019 №1293 на сумму 146 981,91 руб. (Сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль девяносто одна копейка).

Товар был поставлен 01.08.2019 г в соответствии с товарной Накладной № 20.

В период с 01.10.2019г. по 01.08.2021г. неоднократно поставленный товар выходил из строя, в связи с чем, с поставщиком в телефонном режиме согласовывался частичный возврат для выполнения гарантийного ремонта либо замены. Вопросы по некачественности товара регулировались сторонами в сжатые сроки, не превышающие 2х месяцев.

Так, в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, Истец в очередной раз был вынужден возвратить партию товара в адрес Ответчика, что подтверждается сопроводительным документом транспортной компании СДЭК № 1267895861 от 11.08.2021 года (согласно выписке из реестра отслеживания направлений, отправление получено 18.08.2021 года).

Обстоятельство несоответствия качеству товара подтверждается Ответчиком в соответствии с письмом исх. №140122 от 14.01.2022г., в котором Ответчик гарантирует замену товара новым до 15.03.2022г.

31.01.2022 года, поскольку в телефонном разговоре с менеджером компании стороны не нашли взаимопонимания по вновь откладывающимся срокам замены товара, в адрес Ответчика была направлена претензия № 26/01-2022-1 о ненадлежащем качестве поставленного Товара с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар, в размере 489 939,70 (Четыреста восемьдесят девять тысяч рублей 70 копеек) в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия Ответчиком получена 04.03.2022г. согласно выписки с сайта «Почта России».

Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов иска, пояснил, что 10.06.2019 Ответчик выставил Истцу счет №17 на сумму 489 939,70 руб., с указанием следующих позиций поставки товара:

1. С/д опт. прожектор SY-TG36, RGB DMX в количестве 12 шт., сумма - 139 194 руб.;

2. С/д светильник SY-WW12-10-C(60) DMX в количестве 64 шт., сумма - 276 883,20 руб.;

3. С/д светильник SY-WW06-05(60) DMX в количестве 10 шт., сумма - 36 052,50 руб.;

4. Контролер DMX T8000 (4096 адресов) в количестве 2 шт., сумма - 29 450 руб.;

5. Усилитель сигнала DMX TTL (до 100 метров) в количестве 2 шт., сумма - 1520 руб.

6. Редактор адресов DMX UCS512C4 в количестве 1 шт., сумма - 6840 руб.

Договор поставки стороны не оформили, однако Покупатель выразил волю на получение товара путем оплаты:

- 25.06.2019 оплата денежных средств в размере 342 957,79 р. (платежное поручение №991);

- 02.08.2019 оплата денежных средств в размере 146 981, 71 руб. (платежное поручение №1293).

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора поставки. Данное обстоятельство признается Истцом.

01.08.2019 на основании товарной накладной №20 товар был поставлен в адрес Истца на общую сумму 488 419,70 руб.:

1. С/д опт. прожектор SY-TG36, RGB DMX в количестве 12 шт., сумма - 139 194 руб.;

2. С/д светильник SY-WW12-10-C(60) DMX в количестве 64 шт., сумма - 276 883,20 руб.;

3. С/д светильник SY-WW06-05(60) DMX в количестве 10 шт., сумма - 36 052,50 руб.;

4. Контролер DMX T8000 (4096 адресов) в количестве 2 шт., сумма - 29 450 руб.;

5. Редактор адресов DMX UCS512C4 в количестве 1 шт., сумма - 6840 руб. Истец также признает факт поставки товара по указанной товарной накладной.

12.09.2019 от Истца в адрес Ответчика поступила претензия на возврат товаров ненадлежащего качества. Однако в этой претензии не были указаны количество и виды товаров среди всей партии товаров, имеющих недостатки.

В связи с этим, 01.10.2019 Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что необходимо предоставить акт о некачественном товаре, с указанием наименований и количества товара ненадлежащего качества. Также, просил направить товар ненадлежащего качества компанией СДЭК до пункта выдачи, гарантировал возврат средств за товар ненадлежащего качества после предоставления транспортной накладной и акта.

02.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика акт о поставке товара ненадлежащего качества. В этом акте Истец указал на выявление дефектов по следующим позициям:

1. С/д светильник SY-WW12-10-C (60) в количестве 4 шт., дефект: нет управления DMX, моргание;

2. С/д светильник SY-WW06-05 (60) в количестве 1 шт., дефект: нет управления DMX, моргание;

3. Усилитель сигнала DMX TTL (до 100 метров) в количестве 2 шт., дефект: не поставлялся.

Истец просил произвести возврат денежных средств на общую сумму 14 524,67 руб. по следующим позициям:

1. С/д светильник SY-WW12-10-C (60) в количестве 3 шт., сумма - 10 815,75 руб.;

2. Усилитель сигнала DMX TTL (до 100 метров) в количестве 2 шт., сумма - 1 288,14 руб.

Истец просил произвести замену следующих позиций:

1. С/д светильник SY-WW12-10-C (60) в количестве 1 шт.;

2. С/д светильник SY-WW06-05 (60) в количестве 1 шт.

02.12.2019 Ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 14 524,67 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 02.12.2019.

Также, Ответчиком были заменены светильники и направлены в адрес Истца по акту:

1. С/д светильник SY-WW12-10-C (60) в количестве 1 шт.;

2. С/д светильник SY-WW06-05 (60) в количестве 1 шт.

Таким образом, требования акта от 02.10.2019 о поставке товара ненадлежащего качества выполнены Ответчиком в полном объеме: произведена замена товара, а также осуществлен возврат денежных средств.

В отношении доводов Истца о том, что в период с 01.10.2019 по 01.08.2021 неоднократно поставленный товар выходил из строя, в связи с чем, с поставщиком в телефонном режиме согласовывался частичный возврат для выполнения гарантийного ремонта, Ответчик пояснил, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в указанный период Истец лишь один раз обращался к Ответчику с претензией по качеству небольшой части поставленного товара (акт от 02.10.2019), при этом, как было указано выше, Ответчик полностью исполнил требования этого акта.

Далее, 11.08.2021 от Истца в адрес Ответчика отправлены неисправные товары (ТН СДЭК 1267895861). Ответчик получил 19.08.2021 товар в следующем количестве:

- С/д светильник SY-WW12-10-C(60) DMX - 8 шт.

- С/д светильник SY-WW6-05-C(60) DMX - 1 шт.

- С/д оптический прожектор SY-TGD36 RGB DMX - 3 шт.

23.08.2021 от ЭЛЕСВЕТ в адрес ПСП отправлена часть исправных светильников (ТН СДЭК 270526238 (2308-1)). Данные светильники получены 01.09.2021.

14.01.2022 в адрес Истца направлено информационное письмо, в соответствии с которым, Ответчик указал статус ремонта товара:

1. С/д светильник SY-WW12-10-C(60) DMX - 8 шт. Отремонтированы.

2. С/д светильник SY-WW6-05-C(60) DMX - 1 шт. Отремонтирован.

3. С/д оптический прожектор SY-TGD36 RGB DMX - 3 шт. Ждут ремонта. В этом же письме Ответчик указал, что «позиции 1 и 2 были отремонтированы в октябре 2021 и находились на складе временного хранения сервисного центра, который осуществлял ремонт. По информации от представителя сервисного центра в октябре склад был арестован и опечатан из-за нарушений ограничительных мер действующих в Санкт-Петербурге. На данный момент нам так и не удалось забрать светильники с этого склада. Позиция 3, также, находится на этом складе для ремонта, заказаны новые блоки питания. Если до 31.01.2022 нам не удастся получить доступ к отремонтированным светильникам, гарантируем замену новыми до 15.03.2022».

С учетом вышеперечисленного у Истца были претензии по качеству только по части товара, а именно:

1. С/д светильник SY-WW12-10-C (60) в количестве 3 шт., сумма - 10 815,75 руб.; Усилитель сигнала DMX TTL (до 100 метров) в количестве 2 шт., сумма - 1 288,14 руб. По данным товарам Ответчиком произведен возврат денежных средств.

2. С/д светильник SY-WW12-10-C (60) в количестве 1 шт., сумма - 4326, 30 руб. С/д светильник SY-WW06-05 (60) в количестве 1 шт., сумма - 3605,25 руб.

По данным товарам Ответчиком произведена замена.

3. С/д светильник SY-WW12-10-C(60) DMX - 8 шт., сумма - 34 610, 40 руб. С/д светильник SY-WW6-05-C(60) DMX - 1 шт., сумма - 3605,25 руб.

С/д оптический прожектор SY-TGD36 RGB DMX - 3 шт., сумма - 34 798 руб. 50 коп.

Данные товары не были возвращены Ответчиком в связи с длительным ремонтом. Однако в настоящий момент недостатки в данных светильниках устранены, Ответчик готов передать их в пользу Истца, либо возвратить полученные за них денежные средства в сумме 73 014 руб. 15 коп.

По остальным товарам, поставленным Ответчиком, от Истца претензий по качеству не поступало, в связи с чем, Истец не имеет право требовать денежных средств. Истец пытается недобросовестно взыскать всю сумму поставки, при этом, претензии по качеству поступали лишь по некоторым позициям. Такое поведение Истца свидетельствует о его намерении обогатиться за счет Ответчика. Стоит отметить, что Истец скрывает тот факт, что часть денежных средств была возвращена, а также произведена замена некоторых позиций товара.

Необходимо отметить, что в период установленного законом двухлетнего гарантийного срока на товар, Истец предъявил претензии лишь по некоторым позициям поставленного товара, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для заявления требования о расторжении договора поставки и возврата уплаченной за весь объем поставленного товара суммы.

Ответчик также сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно конррасчету процентов по данным Ответчика за период с 11.03.2022 - 31.03.2022: 73 014,15 *21 *20%/ 365 = 840,16 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец основывает свои требования на положениях ГК РФ об отказе от договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара.

Исходя из вышеперечисленных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки являются существенными, неоднократными. В настоящем споре у Покупателя были претензии только лишь по части товара, в связи с чем, он не вправе спустя два года после поставки товара отказаться от договора и потребовать возврата всей суммы. В связи с чем, требование Истца о возврате полной суммы товара, а также об отказе от договора в полном объеме является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные Истцом обстоятельства представляют собой констатацию наличия дефектов в отсутствие какой-либо их фиксации со ссылкой только на письма Ответчика, равно как не представлены доказательства того, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей поставки товара.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства о несоответствии качества поставленного товара, а также учетом приведенных стороной Ответчика возражений и расчетов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 73 014,15 рублей, с учетом пояснений Ответчика на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также полагает обоснованным контррасчет Ответчика с учетом установленного моратория в размере 840,16 рублей за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Требование о расторжении договора поставки суд оставляет без рассмотрения, поскольку в претензии от 26.01.2022 г. № 26/01-2022-1 Истец уже в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие ввиду направления отказа от исполнения договора, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата требования о расторжении не осуществлялась, основания для возврата государственной пошлины в порядке ст. 149 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элесвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект»:

- денежные средства в размере 73 014,15 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840,16 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.