Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А01-3339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3339/2019
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от заявителя кассационной жалобы – Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А01-3339/2019, установил следующее.

АО «Энергоресурс» (правопредшественник АО «АТЭК»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 11 316 438 рублей 43 рублей, пеней в размере 1 765 276 рублей 30 копеек и пеней, начисленных с 17.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы (уточненные требования).

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 29.06.2020.

Определением апелляционного суда 06.10.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе управления на решение суда от 29.06.2020.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у управления права на обжалование решения суда от 29.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Документы, приложенные управлением к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания указанной нормы и приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, управление не является лицом, участвующим в деле, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлекалось, апелляционная жалоба подана управлением как структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Майкоп», а судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав управления и возложения на него каких-либо обязанностей.

Отклоняя доводы управления, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что наделение управления функциями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения не является основанием для возникновения у арбитражного суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле. Наличие у управления заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого управление не является, также не является самостоятельным и безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, при том, что учреждение, выступающее ответчиком по делу, является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, установив, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов относительно прав и обязанностей управления, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данное лицо не является, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование решения суда от 29.06.2020. Управление, являясь контролирующим учреждение лицом, не могло не знать о состоявшемся судебном акте в отношении подконтрольного лица в пределах шестимесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, в том числе с даты выдачи исполнительного листа по делу при проведении хозяйственной проверки учреждения по итогам финансовых периодов.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании приведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А01-3339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина