Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А01-3339/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3339/2019
г. Майкоп
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Алиевой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3339/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп) о взыскании задолженности в размере 13 081 714 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоресурс» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 11 316 438 рублей 43 копеек, пеней в размере 1 765 276 руб. 30 коп. и пеней, начисленных с 17.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 судебное заседание отложено до 23.06.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании указал, что расчет пени, представленный истцом неверный.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании открытом 23.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.06.2020 до 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении заявленных требований.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в порядке статьи 156 АПК, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 12.12.2016 заключен Контракт № 0376300000116000296-0138831-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка», (в полном соответствии с Техническим заданием» Заказчика) ОКПД-2: 71.12.16.000 Услуги по инженерно-техническому проектированию производственных процессов и производств (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы по выполнению проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, является проектно-изыскательская документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной - изыскательской документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта установлен срок начала и окончания работ в соответствии с документацией аукциона, а именно: начало работ - с даты заключения контракта и окончание работ - «25» декабря 2016 г.

Цена контракта составляет 17 060 814,76 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта Заказчик обязан обеспечить необходимой для проведения работ исходно-разрешительной документацией.

Пунктом 40 Технического задания на выполнение работ по Контракту предусмотрено, что Заказчик до начала проектирования выдает проектной организации исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования в соответствии с действующими положениями.

Разделом 10 Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.5 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Заказчиком были нарушены сроки передачи исходных данных, что послужило причиной соразмерного изменения срока выполнения работ.

Несогласие истца с начислением суммы неустойки, ввиду нарушения сроков выполнения работ по причинам неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации подписан сторонами 02.11.2017. В акте ответчиком отражено, что Подрядчик выполнил обязательства, фактическое качество выполненных проектно-изыскательских работ соответствует требованиям Контракта. Проектно-изыскательская документация представлена в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, приложенным к аукциону в электронной форме, удовлетворяет условиям контракта и оформлена в объеме, достаточном для реконструкции очистных сооружений.

Вышеуказанные работы согласно Контракту должны были быть выполнены с 12 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года, фактически выполнены с 12 декабря 2016 года по 26 октября 2017 года. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Цена Контракта 17 060 814 рублей 76 копеек, фактически выполнено 17 060 814,76 рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 11 316 438 рублей 43 копейки. К оплате подлежит 5 744 376 рублей 33 копейки.

В расчете, приложенном к Акту Заказчик отразил, что неустойка исчислена с 01.02.2017 года по 26.10.2017 года (268 дней).

В связи с изложенным, Заказчик удержал часть суммы.

Отношения сторон в рамках заключенного Контракта №0376300000116000296-0138831-01 от 12.12.2016 года регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Корреспондируя нормам Гражданского кодекса пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Подрядчика необходимой для проведения работ исходно-разрешительной документацией.

Пунктом 40 Технического задания на выполнение работ по Контракту предусмотрено, что Заказчик до начала проектирования выдает проектной организации исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования в соответствии с действующими положениями:

- Правоустанавливающие документы на земельные участки Объект

- Градостроительный план участков проектирования;

- Ситуационный план в М1:2000;

- Технические условия на энергообеспечение;

- Водоснабжение;

- Производственную канализацию;

- Теплоснабжение;

- Связь и сигнализацию;

- Газоснабжение;

-Архитектурно-строительные чертежи и исполнительная документация существующих зданий и сооружений.

В соответствии с п. 41 Технического задания к числу передаваемых исходных данных отнесена Проектная документация разработанная в 2009 году и откорректированная в 2012 г. («Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки» и («Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200,0 тыс. м3/сутки. Корректировка»).

Судом установлено, что исходная документация (градостроительный план участков проектирования) передана Истцу только 17.04.2017 года (накладная №5), т.е. спустя 126 дней после подписания Контракта. Каких-либо иных сведений о получении данных документов ранее ответчиком не предоставлено, документы подтверждающие, иную дату передачи отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих исполнение Заказчиком в срок своих обязательств в судебное заседание не предоставлено. Таким образом, имеет место просрочка Заказчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 стактьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд не усматривает вины истца в просрочке выполнения в связи со следующим.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок начала и окончания работ в соответствии с документацией аукциона, а именно: Начало работ - с даты заключения контракта и окончание работ - «25» декабря 2016 г., т.е 13 календарных дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчиком допущено в связи с несвоевременным исполнением Заказчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки за период с 12.12.2016 года по 17.04.2017 года (период не предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения задания), а также 13 дней с 18.04.2017 года по 30.04.2017 года (период, предусмотренный Контрактом для выполнения Задания).

Срок исполнения контракта – 13 дней.

Количество дней фактического исполнения контракта – 46 дней (с 18.04.2017 года по 02.06.2017 года).

Количество дней просрочки исполнения обязательство АО «Энергоресурс» - 33 дня (с 01.05.2017 года по 02.06.2017 года), которые вызваны мероприятиями по проведению экспертизы (письмо №191/1 от 18.04.2017).

Количество дней просрочки исполнения обязательства МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» - 126 дней.

Количество дней проведения государственной экспертизы проектной документации – 146 дней (с 03.06.2017 года по 26.10.2017 года).

Для оценки добросовестности действий Заказчика при исполнении контракта, а также для оценки наличия у подрядчика реальной возможности для своевременного выполнения своих обязательств, суд считает необходимым учитывать вышеуказанные обстоятельства.

Также, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями Контракта, а именно пункта 1.2, предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка», (в полном соответствии с Техническим заданием» Заказчика).

Результатом выполненной работы по выполнению проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, является проектно-изыскательская документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной - изыскательской документации (п. 1.3 Контракта).

Таким образом, для приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной - изыскательской документации является обязательным.

Однако, в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе, а также в Контракте и Техническом задании отсутствует предусмотренный законодательством срок на прохождение государственной экспертизы (60 дней).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ обязанность по предоставлению и прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на застройщика/технического заказчика, а не на проектировщика.

В тоже время, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, было предусмотрено техническим заданием к государственному контракту в числе обязанностей проектировщика.

Частью 7 ст. 49 ГрК РФ и пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции действующей в период выполнения работ) установлен срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 60 дней и может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Т.е. заключая Контракт, руководствуясь нормами действующего законодательства АО «Энергоресурс» добросовестно полагало, что предусмотренный Контрактом срок для выполнения работ, включает в себя только срок по выполнению проектно-изыскательских работ для объекта капитального строительства: «Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки. Корректировка», без учета срока на проведение экспертизы.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления Судебным органом разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вывод о не включении срока проведения экспертизы, в срок установленный Контрактом для выполнения работ, согласуется с частью 1 статьи 49 ГрК РФ где установлено, что обязанность по предоставлению и прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на застройщика/технического заказчика, а не на проектировщика.

Письмом от 02.06.2017 года №239 истец направил письмо Заказчику с просьбой оформить и подписать на фирменном бланке МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» доверенность на АО «Энергоресурс», а также на помощника ГИПа ФИО2 с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы.

МКУ «Благоустройство» МО города Майкоп предоставило доверенность АО «Энергоресурс» на право заключения Договора с экспертной организацией, что отражено в заключении экспертной организации.

Договор с АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» заключало АО «Энергоресурс» на основании доверенности, выданной Заказчиком, что не противоречит нормам ГрК РФ, а также условиям Контракта.

Заявление на проведение экспертизы подано в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» 03.06.2017 года, что отражено в Положительном заключении государственной экспертизы, следовательно, начисление пени за период проведение государственной экспертизы с 03.06.2017 года по 26.10.2017 года не может быть рассчитано, как превышающее срок исполнения Контракта, согласно заключенных условий Контракта и действующего законодательства.

Оплата выполненных работ производится МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» в соответствии с установленными разделом 4 Контракта условиями, а именно:

- пунктом 4.1. - Стоимость всех работ по контракту устанавливается в соответствии с п. 2.1. (т.е. 17 060 814,76 рублей);

- пунктом 4.3. - Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в течение 15 банковских рабочих дней.

- пунктом 4.4. - Расчет производится с Подрядчиком по безналичному расчету, без аванса после окончательной сдачи результата работ: проектно-изыскательской документации по накладной и получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектно-изыскательской документации, оплата в течение 15 банковских рабочих дней.

Основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы является «Акт сдачи-приемки проектно- изыскательской документации» (с указанием в акте положительного заключения государственной экспертизы по проектно-изыскательской документации), подписанный двумя сторонами, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

- пунктом 4.6. - В случае, если Подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, Заказчик не оплачивает такие работы.

Допущения нарушения требований заданных документацией по качеству Подрядчиком допущено не было.

В пункте 9.9 Контракта предусмотрено, что Подписанный Заказчиком и Подрядчиком «Акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации» и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Пунктом 10.3 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо вправе потребовать оплаты штрафных санкций в доход местного бюджета с предоставлением Заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций.

Акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации подписан Заказчиком 02.11.2017 года, в котором указано, что фактическое качество выполненных проектно-изыскательских работ соответствует требованиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Однако, пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту они разрешаются Сторонами путем переговоров.

АО «Энергоресурс» указал в Акте сдачи-приемки проектно-изыскательской документации о несогласии с заявленной суммой пени. Также, в дальнейшем АО «Энергоресурс» направил в адрес МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Заказчиком самостоятельно удержана сумма рассчитанной неустойки в размере 11 316 438 рублей 43 копеек и перечислена АО «Энергоресурс» в неполном объеме сумма за выполненные работы в размере 5 744 376 рублей 33 копеек.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11 316 438 рублей 43 копеек.

Кроме того, истцом, в порядке пункта 10.7 контракта предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 765 276 рублей 30 копеек за период с 20.11.2017 по 16.09.2019 (с 20.11.2017 по 24.11.2017, 17 060 814,76 руб. х 5 дней х 1/300 х 7% = 19 904,28 руб., с 25.11.2017 по 16.09.2019, 11 316 438,43 руб. х 661 день х 1/300 х 7% = 1 745 372,02 руб.).

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (В соответствии с ПП РФ от 25.1 1.2013 №1063).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил контррасчет пени.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил. Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 1 765 276 рублей 30 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные с 17.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Суд исследовал вопрос о праве заявителя начислять ответчику пени и неустойку, учитывая Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) и пришел к выводу, что указанные нормы не распространяются на ответчика в данном деле, поскольку спорные правоотношения не связаны с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами, поскольку действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, каковым ответчик не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18- 781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску.

Из содержания контракта следует, что они заключены учреждением в порядке Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, контракт заключен ответчиком непосредственно для обеспечения муниципальных нужд в качестве организации, действующей в целях реализации переданных ему органом местного самоуправления отдельных контрольных функций. В спорных правоотношениях учреждение действует в интересах муниципального образования, а не в своих личных.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по контракту №0376300000116000296-0138831-01 от 12.12.2016 в размере 11 316 438 рублей 43 копеек, пени за период с 20.11.2017 по 16.09.2019 в размере 1 765 276 рублей 30 копеек и пени, начисленные с 17.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шебзухов З.М.