Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А53-37861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37861/20
18 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 05/06/19 от 05.06.2029,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» о взыскании предварительной оплаты в размере 4 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 24/5, заключенного между Истцом и Ответчиком 24 мая 2018г. (далее по тексту - договор), Ответчик обязался по заданию Истца в сроки, согласованные в договоре, выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результаты Ответчику.

Согласно п. 4.2 договора все работы, выполняемые в рамках договора, разделены на четыре этапа. В первом этапе работ Ответчик должен был выполнить следующие работы:

1) Аудит (проверка работоспособности) оборудования Wehrhahn, входящего в состав линии по производству блоков из пористого бетона B-Smart 6.0/460 (далее по тексту - Оборудование) согласно перечню оборудования, указанного в Приложении 1 к договору, для последующего проектирования недостающих узлов и составления перечня необходимых запасных частей, детальный осмотр оборудования с составлением перечня частей и деталей, вышедших из строя вследствие длительного хранения и транспортировки и перечня рекомендаций по модернизации данного оборудования по каждой позиции оборудования, указанного в Приложения № 1 к Договору (п1.2.1. договора);

2) Разработку технологической части проектной документации для линии по производству блоков из пористого бетона B-Smart 6.0/460 на объекте, расположенном по адресу: <...> (п.1.2.3 договора) содержащей следующую информацию:

- сведения о расчетной численности, квалификации работников с определением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащенности;

- технологическая схема производства, описание технологического процесса, требования к организации производства, данные о трудоемкости изготовления продукции;

- технологическая планировка с указанием мест размещения основного технологического оборудования, рабочих мест, мест контроля и качества материалов и готовой продукции;

- сведения о виде, составе и планируемом количестве отходов, подлежащих захоронению и утилизации.

- схема расположения точек подключения сжатого воздуха, воды, силового электропитания, пара, шлама и др., а также основные параметры (расход, давление, температура, присоединительные размеры);

3) Разработку проектной документации, в том числе: план расположения оборудования с основными размерами и привязкой к существующим зданиям, чертежи оборудования не входящие в объем поставок Wehrhahn: емкости шламбассейнов, емкости нижних мешалок, запарочной решетки, автоклавной телеги, стоек, силосов, промежуточных емкостей и бункеров. Объем чертежей и перечень оборудования, определен в Приложении № 2 к Договору, общий вид фундамента с указанием нагрузок от оборудования, рабочие чертежи на фундаменты автоклавов, фундаменты участка подготовки и транспортировки сырья (помолу), фундаменты участка смешивания и дозирования, рабочие чертежи участка предварительного твердения, фундаменты участка линии резки, фундаменты участка автоклавирования и транспортировки массива, фундаменты накогштельных путей перед автоклавами, фундаменты участка сортировки и упаковки, схемы с привязками для всего оборудования, схемы прокладки трубопроводов (воды, шлама и воздуха), рабочие чертежи металлоконструкции для расположения оборудования участка установки дозирования и смешивания (п. 1.2.4. договора).

Согласно п. 4.3 договора Ответчик должен был выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ, работы первого этапа должны быть выполнены в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.4 договора начало работ определено в течение 2 (двух) дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 3.1.1 договора. Окончание работ - через 9 (девять) месяцев с момента начала работ.

Исполняя обязанности по Договору, Истец 19 июня 2018г. перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 2 800 000 руб. платежным поручением № 2443.

27 марта 2020г. Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12766 от 27.03.2020.

Ответчик обязан был приступить к исполнению работ с «21» июня 2018г. и выполнить работы, включенные в первый этап работ, в срок до «06» августа 2018г., сдать Истцу результаты работ одновременно с предоставлением исполнительной документации, составленной с учетом требований пп.4.9 - 4.10 договора. Все работы по договору Ответчик должен был завершить в срок до «21» марта 2019г. Однако, по настоящее время указанные работы Ответчиком выполнены не были.

Требование (претензию) Истца от 01 сентября 2020г. № 62 о возврате предварительной оплаты в размере 4 800 000 руб. по спорному договору Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ и общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ответчика по контракту не выполнены, результаты работ (этапов работ) истцу не предоставлены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Претензию от 01 сентября 2020г. № 62 направленную в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса, суд расценивает как односторонний отказ от договора №24/5 от 24.05.2018.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявленные требования судом квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, однако доказательств тому в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

При этом доводы, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание в отсутствии документального подтверждения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик ссылается на акт приема-передачи проектной документации № 2 от 24 марта 2020.

Вместе с тем, представленный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения как факта выполнения работ, так и их сдачи заказчику, поскольку подрядчиком не произведена в установленном порядке сдача приемка результата работ, истцом не предоставлены доказательства уведомления ответчика о завершении выполнения работ.

Кроме того, представленный Акт не может являться подтверждением результата выполненных работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Суд считает также необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В данном случае подрядчик о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору не заявлял.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания в случае наличия таких разногласий возложено на подрядчика.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 4 800 000 рублей не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 800 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масикс-Дон» денежные средства в размере 4 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Украинцева Ю. В.