Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А17-4195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4195/2022
г. Иваново
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23100руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.07.2021 №35,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – ОГВВ) о взыскании 23100руб. убытков.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с необоснованным, по мнению истца, получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии №1572360 от 29.01.2020, выданной во исполнение обеспечения обязательств истца по контракту от 06.02.2020 №96 на поставку мешков для мусора, заключенному между истцом и ответчиком, истцу причинены убытки в размере уплаченной гаранту в порядке регресса денежной суммы.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось на 13.10.2022, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 20.10.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта от 06.02.2020 №96 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 №1) заказчику (ответчику) был поставлен товар в общем количестве 30000 штук, тогда как остальная часть товара поставлена заказчику со стороны истца не была, о намерении поставщика произвести допоставку заказчик со стороны предпринимателя не уведомлялся. Заказчик не отказывался от товара ни в устной, ни в письменной формах, наличие потребности в товаре подтверждается также подписанием заказчиком дополнительного соглашения на увеличение количества товара по контракту. В связи с тем, что у заказчика потребность в товаре имелась, заказчиком в ноябре 2021 года предпринимались попытки оставить телефонную заявку на допоставку товара согласно указанным в контракте номерам телефонов поставщика, однако номера телефонов были недоступны для связи, в связи с чем заявка на допоставку товара от 26.11.2021 исх.№3138 направлена поставщику на адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, однако поставщик на данную заявку не ответил, товар не поставил. В связи с окончанием срока поставки товара по контракту в адрес поставщика направлена претензия с требованием выплаты имущественных санкций по контракту. Поставщик в адрес заказчика ответ на претензию в установленный контрактом срок не направил, штраф не выплатил, в связи с чем ответчик обратился к гаранту ПАО «Совкомбанк» для возмещения суммы неустойки по независимой гарантии. Требование гаранту направлено ответчиком правомерно и обоснованно. Соглашение о расторжении спорного контракта подписано заказчиком 30.12.2021 после направления гаранту требования о выплате по банковской гарантии (20.12.2021).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в пояснениях по делу факт заключения договора банковской гарантии от 29.01.2020 №1572360, обеспечивающей исполнение обязательств истца перед ответчиком по спорному контракту, а также оплату требования бенефициара (ответчика) подтвердил. Также ПАО «Совкомбанк» сообщил, что задолженность по регрессному требованию к ИП ФИО3 погашена предпринимателем, регресс закрыт 28.03.2022.

Истец ИП ФИО3 в возражениях на отзыв ответчика указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами позже направления гаранту требования о выплате банковской гарантии. Истец обязательства по контракту не нарушал, контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны установили, что претензий друг к другу по исполнению контракта не имеют. Также ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений и претензий в адрес истца по юридическому адресу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО АКБ «Экспресс-Волга» (банк) (с 15.06.2020 деятельность общества прекращена в связи с присоединением к ПАО «Совкомбанк») и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №1572360, согласно п.1.1 которого банк по заявке клиента обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях: 1.1.1 основной обязательство, обеспечиваемое гарантией, - обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, № извещения 0333200009719000096, предмет: поставка мешков для мусора; 1.1.2 бенефициар – ОГВВ; 1.1.3 сумма гарантии – 36090руб.

06.02.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ОГВВ (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку мешков для мусора от 23.01.2020 № 0333200009719000096-3, заключен контракт №96 на поставку мешков для мусора (ИКЗ 192372901140837020100100810012222000), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить мешки для мусора (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Наименование, количество, характеристики товара указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2).

Цена контракта составляет 152068руб. (п.2.1).

В Приложении №1 к контракту (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость подлежащего поставке товара – мешки для мусора в количестве 59800штук ценой 2руб. 53коп. на общую сумму 151294руб., мешки для мусора в количестве 200штук ценой 3руб. 87коп. на общую сумму 774руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта до 30.11.2021 не чаще одного раза в квартал по заявке заказчика (п.4.2).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара от поставщика на склад заказчика и предоставления документов, подтверждающих качество товара (п.4.3).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п.7.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (штрафа, пени), предусмотренного контрактом, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме (п.8.1).

В случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.8.2).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 – 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа)). В случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктами 3.2.1., 3.2.5., 6.7. настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены контракта (п.8.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе пунктами 4.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 4.7, 5.7. настоящего контракта, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей (п.8.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.8.6).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.8.7).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей (п.8.8).

29.01.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и ОГВВ (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому стороны изменили п.2.1 контракта, установив, что цена контракта составляет 167197руб. 40коп., а также внесли изменения в спецификацию (приложение №1 к контракту), согласовав, что поставке подлежит товар мешки для мусора в количестве 65780 штук ценой 2руб. 53коп. на общую сумму 166423руб. 40коп., мешки для мусора в количестве 200 штук ценой 3руб. 87коп. на общую сумму 774руб.

Для обеспечения исполнения контракта 04.02.2020 АО АКБ «Экспресс-Волга» выдана банковская гарантия №1572360, согласно которой АО «АКБ Экспресс-Волга» обязуется на условиях настоящей банковской гарантии выплатить бенефициару (ОГВВ) по его требованию денежную сумму в пределах 36090руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП ФИО3) своих обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта ИП ФИО3 поставила ОГВВ товар мешки для мусора ценой 2руб. 53коп. в количестве 30000 штук на общую сумму 75900руб. (универсальный передаточный документ от 19.03.2020 №7, акт приема-передачи от 19.03.2020 №5).

26.11.2021 ОГВВ направило поставщику посредством электронной почты (электронный адрес поставщика: svetlanaarti536@gmail.com) заявку от 26.11.2021 №3138 на поставку товара в срок до 30.11.2021 товара – мешки для мусора в количестве 35780 штук ценой 2руб. 52коп. стоимостью 90523руб. 40коп., мешки для мусора в количестве 200 штук ценой 3руб. 87коп. стоимостью 774руб. 00коп., итого товара на общую сумму 91297руб. 40коп.

Допоставка товара произведена поставщиком не была.

10.12.2021 ОГВВ направило поставщику посредством электронной почты (электронный адрес поставщика: svetlanaarti536@gmail.com) претензию от 10.12.2021 №3315, в которой заказчик указал на неосуществление поставщиком поставки части товара, потребовал выплату неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в сумме 16719руб. 74коп. на основании п.п.8.1-8.4 контракта, а также неустойки (штрафа) в сумме 1000руб. на основании п.п.8.1-8.3, 8.5 контракта.

30.12.2021 между ИП ФИО3 и ОГВВ подписано соглашение о расторжении контракта от 06.02.2020 №96, вступившее в силу с момента подписания (п.7), согласно п.1, п.2 которого на основании п.10.3 контракта стороны расторгли контракт по соглашению сторон, на момент заключения соглашения поставщиком поставлен товар на общую сумму 75900руб.

11.01.2022 правопреемником АО АКБ «Экспресс-Волга» ПАО «Совкомбанк» получено требование ОГВВ от 20.12.2021 №3392 о выплате ОГВВ как бенефициару по банковской гарантии от 04.02.2020 №1572360 суммы штрафа в общем размере 17719руб. 74коп. в связи с неисполнением принципалом (ИП ФИО3) своих обязательств по контракту от 06.02.2020 №96 в полном объеме и невыплатой указанных сумм принципалом в добровольном порядке.

В ответе от 14.01.2022 №5 на претензию ОГВВ от 10.12.2021 ИП ФИО3 сообщила, что претензия по техническим причинам получена предпринимателем лишь 11.01.2022 с комплектом документов, поступивших от ПАО «Совкомбанк», указала, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту не установлен, поскольку заявки на поставку товара на конец ноября 2021 года от ОГВВ не поступало.

Письмом от 14.01.2022 №6, адресованным ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО3 просила ПАО «Совкомбанк» банковскую гарантию не вскрывать, поскольку поставщик ИП ФИО3 контракт не нарушал, претензия заказчика законных оснований не имеет.

Платежным поручением от 18.01.2022 №1572360 на сумму 17719руб. 74коп. ПАО «Совкомбанк» исполнило требования ОГВВ по банковской гарантии, в связи с чем впоследствии обратилось к ИП ФИО3 с регрессным требованием от 19.01.2022 №108795332 по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 29.01.2020 №1572360 о возмещении выплаченных бенефициару сумм, а также процентов.

Письмом от 21.02.2022 №48, адресованным ОГВВ, ИП ФИО3 факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не признала, указала на возникновение у предпринимателя убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

В соответствии с расчетом ПАО «Совкомбанк» общая сумма задолженности предпринимателя по банковской гарантии перед гарантом составила 70343руб. 16коп., из них 17719руб. 74коп. просроченная задолженность по основному долгу, 1136руб. 01коп. проценты за пользование общей суммой задолженности, 1453руб. 02коп. пени на просроченную сумму задолженности, 34руб. 39коп. пени на просроченные проценты, 50000руб. штраф.

В результате достигнутых с гарантом договоренностей платежным поручением от 22.03.2022 №89 на сумму 23100руб. ООО «ВайтпакМаркет» произвело оплату регрессного требования по банковской гарантии за ИП ФИО3

Полагая, что бенефициар ОГВВ не имел права требовать оплаты банковской гарантии, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, в п.4 которого стороны указали, что претензий в отношении друг друга в части исполнения обязательств по контракту не имеют, ИП ФИО3 обратилась к ОГВВ с письмом от 07.04.2022 №1, в котором потребовала возместить причиненные предпринимателю убытки в размере 23100руб. в связи с получением ОГВВ денежных средств по банковской гарантии.

В ответе от 29.04.2022 №1143 на письмо от 07.04.2022 №1 ответчик сообщил, что ОГВВ считает взыскание с предпринимателя штрафа правомерным, заказчик не направлял в адрес поставщика отказ от допоставки товара или предложение досрочного расторжения контракта, потребность заказчика в товаре сохранялась, более того, действия заказчика как подписание дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема поставки, направление заявки на допоставку оставшегося количества товара, свидетельствуют о добросовестности и намерении исполнить контракт.

Неудовлетворение претензионных требований послужило причиной обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав условия контракта от 06.02.2020 №96 на поставку мешков для мусора, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Аналогичные положения изложены в пункте 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которым исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Как следует из материалов дела, исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта обеспечивалось выданной АО АКБ «Экспресс-Волга» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Совкомбанк») банковской гарантией №1572360 от 04.02.2020, согласно которой АО «АКБ Экспресс-Волга» обязуется на условиях настоящей банковской гарантии выплатить бенефициару (ОГВВ) по его требованию денежную сумму в пределах 36090руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП ФИО3) своих обязательств по контракту.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Иными словами, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Таким образом, для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании убытков подлежит установлению факт неправомерности действий заказчика ОГВВ, предъявившего требование к гаранту ПАО «Совкомбанк» о выплате в отсутствие каких-либо правовых оснований, в данном случае, отсутствие у заказчика ОГВВ права на предъявление требования о выплате штрафа за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту от 06.02.2020 №96 на поставку мешков для мусора, выразившемся в недопоставке товара по контракту, как следствие, основание для привлечения предпринимателя к договорной ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренной п.п.8.4, 8.5 контракта.

Судом установлено, что предметом контракта (с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 29.01.2021) являлась поставка товара на общую сумму 167197руб. 40коп.: мешки для мусора в количестве 65780 штук ценой 2руб. 53коп. на общую сумму 166423руб. 40коп., мешки для мусора в количестве 200 штук ценой 3руб. 87коп. на общую сумму 774руб.

В рамках исполнения контракта ИП ФИО3 поставила ОГВВ товар мешки для мусора ценой 2руб. 53коп. в количестве 30000 штук на общую сумму 75900руб. (универсальный передаточный документ от 19.03.2020 №7, акт приема-передачи от 19.03.2020 №5).

В п.4.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта до 30.11.2021 не чаще одного раза в квартал по заявке заказчика.

В материалах дела имеется заявка заказчика ОГВВ от 26.11.2021 №3138, направленная поставщику ИП ФИО3 посредством электронной почты (электронный адрес поставщика: svetlanaarti536@gmail.com) с требованием в установленный контрактом срок до 30.11.2021 товара выполнить допоставку товара – мешки для мусора в количестве 35780 штук ценой 2руб. 52коп. стоимостью 90523руб. 40коп., мешки для мусора в количестве 200 штук ценой 3руб. 87коп. стоимостью 774руб. 00коп., итого товара на общую сумму 91297руб. 40коп.

Учитывая, что форма заявок, порядок их направления спорным контрактом не регламентирована, суд считает, что направление заявки заказчика от 26.11.2021 №3138 на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 11 контракта, отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере хозяйственных отношений и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Кроме того, 10.12.2021 ОГВВ направило поставщику посредством электронной почты (электронный адрес поставщика: svetlanaarti536@gmail.com) претензию от 10.12.2021 №3315, в которой заказчик указал на неосуществление поставщиком поставки части товара, потребовал выплату неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в сумме 16719руб. 74коп. на основании п.п.8.1-8.4 контракта, а также неустойки (штрафа) в сумме 1000руб. на основании п.п.8.1-8.3, 8.5 контракта.

Возможность направления претензионных писем посредством электронной почты прямо предусмотрена п.10.8 контракта.

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами контракта прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты.

Использование электронной почты в процессе исполнения договора не лишает ее доказательственного значения. Именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, риски возможной утраты доступа к электронной почте относятся на истца, у ответчика в отсутствие надлежащего уведомления со стороны предпринимателя отсутствовали основания полагать, что юридически значимые сообщения не будут получены истцом.

Объективных причин невозможности исполнения заявок ответчика истцом не приведено.

Рассматривая довод истца о том, что при расторжении контракта стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий, суд руководствуется положениями п.3 ст.453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценив условия соглашения сторон, суд приходит к выводу о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Из текста соглашения от 30.12.2021 о расторжении контракта от 06.02.2020 №96, подписанного между ИП ФИО3 и ОГВВ, растолкованного судом в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, прямо не следует, что заказчик лишается права требования с ответчика начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Расчет сумм, выплаченных ответчику в соответствии с условиями контракта, в размере 17719руб. 74коп. проверен судом, признан верным.

Отдельно суд отмечает, что проценты, пени, штрафы, уплаченные принципалом в связи с несвоевременным возмещением банку в порядке регресса выплаченной ответчику по гарантии суммы, в любом случае не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке истца по обязательству между истцом и третьим лицом (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, как следствие, правомерности требования заказчика об уплате штрафа и о выплате суммы банковской гарантии, обусловленной наличием неисполненного обязательства, в связи с чем суд не установил оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина