Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-52530/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52530/22-19-367
03 апреля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED LIABILITY COMPANY (Cg 01-09-260454; HU 10806481)

к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company обратилось с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Русэлпром» о взыскании 130 088, 97евро задолженности и 104 898,17евро неустойки по договору №РусТД-2017/920/М от 19.12.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №РусТД-2017/920/М.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар и выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 36 000евро, а также поставил товар на сумму 1 002 000евро, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 130 088, 97евро и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки, подписанными сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 130 088, 97евро задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о произведенном им зачете письмом от 12.04.2022г., признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Так, у истца имелись возражения по встречному требованию. По мнению истца, письмо ответчика не является заявлением о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ, поскольку в нем не содержится ни размер взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требования, ни доказательств, подтверждающих его действительность. К письму не приложены доказательства оплаты убытков обществом в заявленном к зачету размере.

Предусмотренная в рамках договора от 13.12.2017г. № РусТД2017/906/М неустойка, уплаченная ответчиком по мировому соглашению в рамках дела №А63-23690/2018 в размере 21 395 757руб. 16коп., является ответственностью ответчика, возникшей из данного договора и мирового соглашения по делу №А63-23690/2018, заключенных между ним и третьим лицом, в связи с чем, не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства по поставке товара перед третьим лицом, был обязан исполнить эти обязательства, независимо от исполнения обязательств истца по заключенному с ответчиком договору. Не исполнив свои обязательства, ответчик тем самым не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что от выполнения истцом обязательств по поставке товара перед ответчиком поставлено в зависимость исполнение обязательств ответчика по поставке товара третьему лицу.

Кроме того, истец, не являясь стороной заключенного между ответчиком и третьим лицом договора поставки и мирового соглашения по делу №А63-23690/2018, не имел возможности повлиять на размер неустойки за просрочку поставки, согласованной ответчиком и его контрагентом, размер которой существенный 21 395 757руб.16коп.

Заявленные к зачету ответчиком убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по настоящему делу, а являются следствием нарушения обязательств по договору от 13.12.2017 № РусТД2017/906/М самим ответчиком.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и поставки товара, несостоятельна.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2017г. по 30.03.2022г., которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 94 088, 97 евро. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Принимая во внимание, что спор по взысканию этой суммы задолженности является предметом рассмотрения по настоящему делу, задолженность признана ответчиком, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности по мотиву невыставления счета истцом ответчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта о приемке выполненных работ и получения товара, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 104 898,17евро.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с расчетом истца, поскольку условиями п. 7.4 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 13 008евро 89евроцентов.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара и оплаты за разработку ПКД, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты выполненных работ, оказанных услуг поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки.

При этом, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется выполнить: разработку проектно-конструкторской документации на товар, изготовление, поставку гидросилового оборудования, а именно: три комплекта гидротурбинных установок для Барсучковской МГЭС в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а также оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить пуско-наладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ и поставленного товара.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЭЛПРОМ» (ИНН: <***>) в пользу GANZ ENGINEERING AND ENERGETICS MACHINERY LIMITED LIABILITY COMPANY (Cg 01-09-260454; HU 10806481) 130 088евро 97евроцентов задолженности, 13 008евро 89евроцентов неустойки, 101 759руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Возвратить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 45 416руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №2087 от 11.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная