Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А31-2853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2853/2017
г. Кострома
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2017 по 10.11.2017.


Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП 304440531000030) к Муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 232 750 руб., 22 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.10.2017 № 44 АА 0510657,

ответчик: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 232 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 600 рублей.

В ходе рассмотрения истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 210 000 руб. долга, заявив ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 600 руб.

Частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Суд принимает частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания задолженности.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считает что требования истца подлежат удовлетворению только в части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Муниципальным предприятием города Костромы «Городские ритуальные услуги» (Покупатель) был заключен договор поставки № 67.

В соответствии с п.1.1 поставщик принимает на себя обязательство по поставке крестов кованных полимерных в количестве 20-ед., а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 2.1 Расчеты по настоящему договору производятся на основании актаприемки (товарной накладной) товара, подписанного обеими сторонами, и соответствующего ему счета-фактуры.

01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Муниципальным предприятием города Костромы «Городские ритуальные услуги» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н.

Согласно п.п. 1.1. предметом договора является товар ритуального назначения, а именно: цветники, ограды, скамейки, лавочки, столы, кресты.

В соответствии с п.п. 2.1. Поставщик обязуется осуществить своевременную поставку товара и обеспечить его надлежащее качество.

Покупатель в соответствии с п.п. 2.2. обязуется принять товар и оплатить его в течение 30 рабочих дней после фактического принятия товара и подписания товарной накладной (п.п. 4.1 договора).

Согласно пояснениям сторон в рамках указанных сделок ответчику поставлялся товар, который оплачивался не в полном объеме, кроме того, до заключения названных сделок в течение длительного времени истцом поставлялся товар по товарным накладным без заключения договоров поставки .

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику в 2016, а также в предыдущие периоды подтвержден материалами дела, а именно – товарными накладными, актами сверки расчетов.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты долга в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами производились сверки взаимных расчетов, так, за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 по взаимным расчетам сторон обязательства ответчика по оплате поставленного товара составили 1 302 750 руб., за указанный период ответчиком произведены выплаты в размере 1 076 650 руб. при фактической поставке товара истцом на сумму 734 700 руб., при этом на начало сверки за ответчиком числилась задолженность в размере 960 000 руб. за ранее поставленный товар.

По акту сверки за 9 месяцев 2015 года (21.04.2015 – 30.09.2015), по состоянию на 30.09.2015 стороны констатировали фактическую поставку товара в размере 1 010 500 руб. истцом и совокупную оплату на сумму 1 206 800 руб., на начало расчетного периода за ответчиком числилась задолженность в размере 919 500 руб., а по состоянию на 30.09.2015 констатирован долг ответчика в размере 1 115 800 руб.

Ответчик, не оспаривая перепроверенные в ходе судебного разбирательства сведения о взаимной задолженности и наличие внедоговорных поставок до момента оформления хозяйственных отношений с истцом договорами поставок, указывает, что за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления истцом поставлен товар на сумму 3 235 450 руб., а произведено оплат на сумму 2 842 950 руб., о чем в материалы дела представлены товарные накладные и платежные документы, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требований на сумму 817 500 руб. истцу следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу правильности расчетов истца ответчик возражений не имеет, выявленная в судебном разбирательстве в пользу ответчика арифметическая ошибка незначительна, признана истцом, который правом на уточнение требований не воспользовался.

Истец, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, указывает, что произведенные ответчиком в 2016 году выплаты, с учетом формулировок назначений платежей в платежных документах, были учтены в счет задолженности, образовавшейся ранее в размере 960 800 руб. (начальное сальдо по акту сверки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016) и частично за поставленный товар в 2016 году, поэтому взыскиваемый в рамках настоящего дела долг образовался в 2016 году за фактически поставленный товар, поставка подтверждена представленными в дело товарными накладными.

Аналогичным образом произведенные ответчиком выплаты в 2015 году были учтены с учетом назначения платежей в счет имевшейся кредиторской задолженности за предыдущие периоды, доказательства поставки представлены сторонами в материалы дела.

Оценивая доводы сторон, суд, исследовав представленные платежные документы, отмечает, что заявленные в них ответчиком назначения платежей не конкретизированы и не индивидуализированы к поставкам истца (в т.ч. товарным накладным).

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по содержанию правовые предписания содержаться в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем, суд признает недоказанным, что согласованная сторонами задолженность в размере 960 800 руб. на начальную дату сверки расчетов по акту сверки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 имеет в своем составе требования истца, срок давности по которым истек, а с учетом содержания назначения произведенных ответчиком платежей в указанный период, истец правомерно учитывал поступавшие платежи в погашение имевшей место кредиторской задолженности и частично в счет поставленного в 2016 году товара.

Аналогичным образом у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в согласованной сторонами в акте сверки за период 21.04.2015 по 30.09.2015 задолженности ответчика по состоянию на 21.04.2015 в размере 919 500 руб. долга с просроченной исковой давностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит, на стороне, заявившей о его пропуске, т.е. на ответчике.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки, в котором отражен общий оборот поставленного товара за трехлетний период до момента обращения в истца в суд, товарные накладные и платежные документы, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами наличия в долге по состоянию на 30.03.2016 в размере 960 800 руб. требований с истекшим сроком исковой давности.

Ответчик в судебном заседании неоднократно указывал на наличие у него сведений относительно всех хозяйственных отношений с истцом, однако соответствующие обстоятельства не раскрыл и доказательства в материалы дела не представил, в последующие судебные заседания при надлежащем извещении о их времени и месте явку не обеспечил, отраженный размер долга в актах сверки начального и конечного сальдо не оспорил.

Расчет истца к заявлению о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку начальная дата его исчисления (01.04.2014) определена без учета его приостановления на период обязательной для рассматриваемой категории гражданского спора претензионной процедуры его урегулирования (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов, составленные уполномоченными лицами сторон.

Данные документы по своему содержанию свидетельствуют о признании задолженности ответчиком как на момент начала расчетных периодов, так и на момент составления актов. Акты подписаны без каких-либо возражений.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Названные доказательства представлены истцом и не опровергнуты со стороны ответчика достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП 304440531000030) задолженность в размере 1 210 000 руб., кроме того 25 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство в части взыскания с Муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить, принять в данной части отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г.Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП 304440531000030) от исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП 304440531000030) 454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №17 от 04.04.2017, о чем выдать справку по вступлении в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья И.А. Серобаба