Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-25053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25053/24
28 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-78" (ИНН <***> ОГРН  <***>) к Администрации Глубокинского городского поселения (ИНН <***> ОГРН  <***>) о признании решения незаконным


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 01.08.2024, диплом (после перерыва);

от ответчика: представитель явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-78" (истец) обратилось в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения (ответчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2024 №855 незаконным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Посредством системы «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2024 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца, который заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.03.2024 № 1-Эа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту:  объект «Демонтаж многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» (далее – работа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным (сметным) расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1   контракта предусмотрено,    что   общая цена   контракта   составляет 1 755 570 рублей.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 3.2.2 контракта заказчик обязан в течение 10  дней  со  дня,  следующего  за  днем  заключения настоящего контракта, передать  подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

Комиссия в составе представителей ответчика составила акт от 27.05.2024 о том, что произвела визуальный осмотр территории по объекту: «Демонтаж многоквартирного жилого дома по адресу: <...>». В результате осмотра комиссия указала, что истцом нарушен срок выполнения работ, а также то, что работы в полном объеме не выполнены, на дату проведения осмотра строительная техника и сотрудники истца отсутствовали.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2024 №855 ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

С целью определения объема фактически выполненных работ по контракту истец провёл досудебную экспертизу, в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста от 11.06.2024 № 16/2024. Во внесудебном заключении специалист указал, что  выполнение демонтажных работ многоквартирного жилого дома методом обрушения, расположенного по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н., р.п Глубокий, ул. Октябрьская, д. 207 выполнено на 95,14 %, что составляет 3542 м3, остаток неразрушенных стен составил 181 м3.

Истец указывает, что по условиям спорного контракта работы подлежали выполнению в срок до 20.05.2024, однако ответчиком в нарушение п. 3.2.2 контракта строительная площадка была передана истцу лишь 13.05.2024 по акту приема-передачи №1.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что  отказ Администрации от исполнения контракта является незаконным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что готов был передать истцу строительную площадку, однако истец сообщил о том, что ввиду выполнения работ по иным объектам осуществит прием строительной площадки в момент фактического начала выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом работы не завершены, в связи с чем, основания для отмены решения об одностороннем отказе отсутствовали. Ответчик также указал, что им заключен контракт №6ЭА с иным лицом, выполнившим оставшуюся часть работ по демонтажу здания.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка.

Письмом от 25.03.2024 исх. №11 (вх. №306 от 25.03.2024) истец сообщил ответчику о том, что ввиду сильной загруженности отсутствует возможность подписания акта приема-передачи строительной площадки, в связи с чем, указал, что акт будет подписан в момент фактического начала выполнения работ, ориентировочно в мае 2024 года.

Ответчик письмом от 06.05.2024 исх. №773 попросил истца сообщить дату начала выполнения работ, поскольку по состоянию на 06.05.2024 работы не начаты.

Письмом от 13.05.2024 исх. №28 (вх. №488 от 13.05.2024) истец сообщил ответчику о том, что условия контракта предусматривают утилизацию отходов от сноса многоквартирного дома и попросил подписать дополнительное соглашение к контракту в части дополнения списка документов, подтверждающих утилизацию отходов V класса опасности от демонтажа здания, а именно реестр транспортных накладных грузовых автомобилей при перевозке отходов, транспортные накладные.

В ответ на письмо истца, ответчик в письме от 21.05.2024 №834 сообщил, что отсутствуют основания для внесения изменений в условия муниципального контракта.

После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил ответчику письмо от 02.06.2024 исх. № 44 в котором указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам ввиду блокировки расчетных счетов организации. Истец указал, что на данный момент по спорному контракту проведены лабораторные исследования проб отходов для определения их класса опасности, а также произведен демонтаж кровли к стропильной системы здания, производится вывоз отходов производства. Также истец сообщил, что обязательства по контракту будут выполнены в срок до 30.06.2024.

В дополнение к ранее направленному письму истец письмом от 07.06.2024 исх. № 46 сообщил ответчику о том, что на данный момент по спорному контракту произведен   демонтаж аварийной стены здания, произведена вырубка в соответствии с документацией, производится вывоз отходов производства.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2024 № 47, в котором указал, что демонтаж здания выполнен 08.06.2024, в настоящее время выполняются работы по сортировке отходов. Истец попросил ответчика явиться на совместный осмотр фактически выполненных работ 11.06.2024.

Комиссия в составе представителей ответчика составила акт от 11.06.2024 о  визуальном осмотре территории объекта: «Демонтаж многоквартирного жилого дома по адресу: <...>». В результате осмотра комиссией выявлено, что произведен демонтаж здания, разборка конструкции фундамента не произведена, работы по сортировке, пакетированию, складированию и вывозу отходов не производятся, техника и рабочие на территории отсутствуют. В акте указано, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют. К акту приложены фотоматериалы.

Письмом от 11.06.2024 исх. № 49 истец указал, что не согласен с тем, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, поскольку работы выполняются.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 10.8 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимыми обстоятельствами являются:

1) заключение между сторонами договора, предусматривающего завершение работ к определенному сроку;

2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору;

3) нарушение подрядчиком сроков завершения работ;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и нарушением подрядчиком срока завершения работ.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной отказа является нарушение истцом срока выполнения работ.

По условиям спорного контракта работы подлежали выполнению в срок до 20.05.2024.

Выполнение работ к указанному сроку не завершено, что также не оспаривается истцом по иску.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контакта принято ответчиком правомерно.

Довод истца о невозможности завершения работ в срок ввиду несвоевременной передачи строительной площадки отклоняется.

По условиям контракта заказчик обязался в течение 10  дней  со  дня,  следующего  за  днем  заключения контракта, передать  подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (п. 3.2.2. контракта).  Судом установлено, что между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки 13.05.2024, то есть за 7 дней до окончания срока выполнения работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо истца от 25.03.2024 исх. №11 (вх. №306 от 25.03.2024) в котором истец сообщает ответчику о том, что ввиду сильной загруженности отсутствует возможность подписания акта приема-передачи строительной площадки, в связи с чем, указал, что акт будет подписан в момент фактического начала выполнения работ примерно в мае 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок передачи строительной площадки не нарушен ввиду отказа истца от подписания акта и приема строительной площадки в марте 2024 года.

Заключая контракт, истец был осведомлен о сроке завершения работ по контракту (20.05.2024).  Истцом выражена воля на подписание акта приема-передачи строительной площадки в момент фактического начала выполнения работ (13.05.2025),   что является предпринимательским риском подрядчика.

Довод истца о наличии на стороне ответчика обязанности отменить принятие решение несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком от 28.05.2024.

Истец уведомлен ответчиком о принятом решении, что также подтверждено истцом в письме от 02.06.2024 № 44,  направленном истцом в адрес ответчика  в связи с принятым решением.

Как следует из представленных в дело документов, после принятия решения истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2024 № 47 с приглашением на совместный осмотр объекта и заявлял об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 11.06.2024 с фотоматериалами, из которого следует, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, разборка конструкции фундамента и вывоз отходов производства не произведены.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, предусмотрены виды выполняемых работ:

подготовительный этап (в т.ч. устройство временных ограждений);

демонтаж здания. При выполнении работ необходимо ликвидировать инженерные коммуникации до колодцев;

утилизация мусора от разборки объекта капитального строительства;

очистка территории от строительного мусора и вывоз мусора с земельного участка;

утилизация мусора от очистки территории от строительного мусора;

отсыпка котлована песком, выполнение вертикальной планировки, озеленение;

сдача заказчику территории.

Как следует из представленного истцом внесудебного заключения специалиста от 11.06.2024 № 16/2024, демонтаж здания выполнен лишь на 95,14 %. Из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению, усматривается, что истцом вывоз отходов не произведен.

Таким образом, в установленный законом десятидневный срок нарушения истцом не устранены, выполнение работ не завершено.

Суд приходит к выводу о правомерности отказа Администрации от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса, поскольку работы в установленный контрактом срок истцом не завершены, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не устранены.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения спора выполнение работ на объекте: «Демонтаж многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» завершено иной подрядной организацией, привлеченной ответчиком на основании закупочных процедур, проведенных по правилам Закона  44-ФЗ   (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber;=0158300023024000007&openMode;=USE_DEFAULT_PARAMS).

Соответственно, возобновление действия спорного  контакта для его дальнейшего исполнения истцом невозможно.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024 № 71.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.