Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-189749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189749/22-16-1156
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Лайф» (390013, Россия, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14, помещ./офис Н10/6, ОГРН: 1206200004196, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: 6229095638)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, этаж 5, помещ. II, ком. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца – Гайнуллин Р.Р. по доверенности б/н от 01.09.2021 г.;

от ответчика – Устабасиди Д.В. по доверенности № 387н от 02.11.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Лайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилого помещения» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 14 за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2020 г. – 1 847 690 рублей 86 копеек, по статье «содержание жилого помещения» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 18 за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г. – 445 398 рублей 74 копейки, по статье «содержание жилого помещения» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 2В за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. – 2 415 142 рубля 64 копейки (с учётом заявления об увеличении исковых требований).


Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик ранее являлся управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов и собирал денежные средства с собственников (нанимателей) квартир по статье «содержание жилого помещения», однако фактически расходов на содержание многоквартирных домов не нёс, тем самым необоснованно сберёг денежные средства. Истец является новой управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что получал денежные средства от собственников (нанимателей) квартир на законных основаниях, размер неосновательного обогащения не доказан истцом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.03.2018 г. по 31.10.2020 г. осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 14 и производил начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения»; в период с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г. осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 18 и производил начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения»; в период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 2В и производил начисление и сбор денежных средств по статьям «содержание жилого помещения».

Решениями общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах была выбрана новая управляющая организация – ООО УК «Лайф» (истец).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчётный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание».

Кроме того, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Законодатель не выделяет работы по текущему ремонту отдельно от содержания общего имущества. Жилищным кодексом выделены только работы по капитальному ремонту. Следовательно, накопительный и целевой характер денежных средств по «текущему ремонту» распространяется и на статью «содержание» в целом.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статье «содержание жилого помещения» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года по делу № А40-247003/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. по делу № А43-34379/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2023 г. по делу № А55-8696/2022.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО «ПИК Комфорт» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статье «содержание жилого помещения» и производить его в будущем. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО УК «Лайф», в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, неизрасходованных по статье «содержание жилого помещения».

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно информации МП «КВЦ» (т. 1 л.д. 109 – 121) по состоянию на день предоставления информации, графа «оплачено», ООО «ПИК Комфорт» было собрано:

- с собственников помещений в МКД № 14 по ул. Татарская г. Рязани за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2020 г. по статье «содержание жилья» – 2 070 766,95 рублей;

- с собственников помещений в МКД № 18 по ул. Татарская г. Рязани за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2021 г. по статье «содержание жилья» – 678 296,72 рублей;

- с собственников помещений в МКД № 2В по ул. Щорса г. Рязани за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. по статье «содержание жилья» – 2 668 859,10 рублей.



Несение расходов доказывается определенными документами, установленными нормативно-правовыми актами, регулирующими хозяйственную деятельность юридических лиц, а также специальными нормами и государственными стандартами в области деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.12 ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). Исполнитель принимает по акту работу у подрядных организаций, при этом проверяет объемы выполненных работ, правильность начислений, и осуществляет расчёт с ними. Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производится на основании подписанных актов.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что одной из обязанностей управляющей организации является формирование документов, подтверждающих проведение работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе формирование актов выполненных работ. Только указанные документы могут подтверждать фактическое выполнение определенных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выполнение работ по статьям «содержание жилого помещения» должно подтверждаться актами выполненных работ, по установленной форме (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-24505, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 г. по делу № А40-36127/2022).

Согласно представленным Ответчиком в материалы дела актам выполненных работ, ответчиком потрачены следующие суммы:

- в МКД № 14 по ул. Татарская г. Рязани – 223 076,09 рублей;

- в МКД № 18 по ул. Татарская г. Рязани – 232 897,98 рублей.

- в МКД № 2В по ул. Щорса 2В г. Рязани – 253 716,46 рублей.

При уточнении исковых требований истец согласился с размером собранных ответчиком денежных средств и производил расчёт неосновательного обогащения исходя из указанной ответчиком суммы.



В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 162 ЖК РФ ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Между тем указанные сведения (отчеты) ответчиком не размещены в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке, что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ, доказательства обратного в материалах дела ответчиком не представлено.

Кроме того, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения остатка денежных средств лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. по делу № А13-10471/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. по делу № А70-9036/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2022 г. по делу № А39-7975/2021).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для применения в данном случае пункта 12 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением исковых требований неоплаченная истцом часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы




РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН: 7701208190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Лайф» (ИНН: 6229095638) неосновательное обогащение в размере 4 708 232 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч двести тридцать два) рубля 21 копейка, а также 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ПИК-Комфорт» (ИНН: 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин