Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А43-5611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5611/2017

г. Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-224),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к Государственному учреждению - УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании решений незаконнымибез вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 05.10.2016 №062S19160008846, от 13.10.2016 №062S19160011779, от 21.10.2016 №062S19160014587 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее-27 - ФЗ).

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 2 застрахованных лиц - сведения за отчетный период - апрель 2016 года представлены 02.08.2016, о чем Управлением составлен акт № 062S18160009266 от 01.09.2016 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; в отношении 2 застрахованных лиц - сведения за отчетный период - май 2016 года представлены 02.08.2016, о чем Управлением составлен акт № 062S18160014397 от 13.09.2016 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; в отношении 2 застрахованных лиц - сведения за отчетный период - июнь 2016 года представлены 02.08.2016, о чем Управлением составлен акт № 062S18160018001 от 21.09.2016 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта Управление 05.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016 вынесло решения №062S19160008846, №062S19160011779, №062S19160014587 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с предложением заявителю уплатить финансовые санкции, в виде штрафа в размере 1 000 рублей по каждому из решений.

Не согласившись с принятыми решениями, страхователь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Как следует из материалов дела согласно реестра ПК БПИ индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель, май, июнь 2016 года страхователем были представлены 02.08.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, имеется явный факт нарушения норм, установленных Законом 27-ФЗ.

В связи с этим, согласно действующему законодательству управление правомерно вынесло решения от 05.10.2016 №062S19160008846, от 13.10.2016 №062S19160011779, от 21.10.2016 №062S19160014587 о применении финансовых санкций к истцу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений Управление Пенсионного фонда, не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом N 27-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не предусмотрен порядок освобождения от ответственности.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе N 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Рассмотрев требования заявителя об освобождении его от ответственности, суд определил, что основания для освобождения от ответственности отсутствуют, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного управлением на заявителя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, нарушение совершено впервые.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным снизить размер штрафных санкций, примененных к обществу за нарушение сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам до 500 рублей по каждому из решений и признать недействительными решения об оплате финансовых санкций от 05.10.2016 №062S19160008846 в размере 500 руб., от 13.10.2016 №062S19160011779 в размере 500 руб., от 21.10.2016 №062S19160014587 в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг №1/17 от 09.01.2017, заключенный с ООО «ПрофБух-НН», дополнительное соглашение №1/ЮУ/17 от 11.01.2017, платежное поручение №14 от 10.01.2017 на сумму 7 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, в связи с чем, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 7 000 руб. по делу является разумной и подлежит взысканию.

Принимая во внимание то, что принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода решение является законным и обоснованным, истцом признается факт нарушения, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 05.10.2016 №062S19160008846 в части штрафных санкций в размере 500 руб.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 13.10.2016 №062S19160011779 в части штрафных санкций в размере 500 руб.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 21.10.2016 №062S19160014587 в части штрафных санкций в размере 500 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. излишне списанных денежных средств.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова