Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А81-1663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1663/2021
г. Салехард
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 293 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр" (далее - ответчик) о взыскании 95 000 руб. штрафа, 1 198 000 руб. убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта № Ф.2018.464458/273-18/ЭА от 01.10.2018 по проектированию приточно-вытяжной вентиляции на объекте МБДОУ «ДС «Олененок» (ЯНАО, <...>).

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу иска, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании в режиме онлайн принимают участие представители истца и ответчика. Лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №Ф.2018.464458/273-18/ЭА, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Олененок» (ЯНАО, <...>) в соответствии с техническим заданием, надлежащим качеством, соблюдением требований, норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации (п.1.3 контракта); истец обязался принять и оплатить выполненные работы. стороны определили сроки и стоимость подлежащей выполнению работы.

Пунктом 2.4. установлено, что наличие положительного заключения Государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» по проектной документации не является основанием для отказа исправлять проектную документацию по замечаниям заказчика. В случае обнаружения недостатков в прошедшей Госэкспертизу проектной документации каких-либо несоответствий со СНиП, ГОСТ и другими действующими нормами и правилами, исполнитель обязан безвозмездно устранить данные замечания в 10-дневный срок со дня их получения.

Истец ссылается на то, что 27.09.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. В рамках реализации проектной документации, 16.03.2020 истец заключил муниципальный контракт № 62-20/ЭА с ООО «Строительный альянс» на выполнение работ по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции по объекту МБДОУ «ДС «Олененок» (ЯНАО, <...>).

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 62-20/ЭА обществом «Строительный альянс» выявлены существенные недостатки в проектной документации, что зафиксировано в актах от 06.07.2020 и 26.11.2020.

Так, в акте от 06.07.2020 указано, что при производстве СМР по устройству отверстий и прокладке прямых участков воздуховодов обнаружено наложение сетей воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции, из-за чего естественная вентиляция перекрывается линиями новых воздуховодов, происходит загромождение помещений (старые короба пересекаются с новыми). Вследствие такого проектного решения из-за скопления линий воздуховодов и коробов, уменьшаются высота и площади помещений. Из-за уменьшения высоты потолка в помещениях, в некоторых из них присутствуют места, где высота потолка является низкой и не отвечает требованиям пожарной безопасности (2,20 м); при обшивке гипсокартонными листами воздуховодов, которые прокладываются по помещениям детских комнат, раздевалок, санузлов, необходим перенос и монтаж светильников (33 шт), камер видеонаблюдения (4 шт), речевых оповещателей (5 шт); в связи с неучтёнными в проекте балками и ригелями необходим перенос, изменение периметра воздуховодов (ПВ-3, 2 этаж замена сечения 400*300-300*300 на более тонкое 450*200); системы ПВ 4.1. и 4.2. стояки между 2 и 3 этажами изменение периметра сечения; обвод ригелей и балок на трёх этажах увеличение площади воздуховодов на 46 м2; при производстве СМР по устройству отверстий и прокладке прямых участков воздуховодов в пищеблоке не учтены вытяжные зонты, в количестве 2 шт.; на 3 этаже, в помещении 149, большое скопление воздуховодов, которые зашиваются гипсокартоном: данное помещение является коридором с большой проходимостью, в котором запроектирована установка вентиляционного оборудования (согласно проекту), в связи с чем необходимо согласование устройства, отсекающего стенки из ГКЛ и установку противопожарной двери, во избежание попадания детей в техническое помещение. Кроме этого, на 3 этаже, в помещении 158, смонтировано вентиляционное оборудование притом, что в проекте не предусмотрена противопожарная дверь, преграждающая свободное попадание в помещение.

Кроме этого, в помещении 112 (музыкальный кабинет) согласно проекту монтируется вентиляционная машина, что ведет к изменению назначения помещения и влечет необходимость запроса проектного решения по шумоизоляции и утеплению помещения, устройству новых стен и обшивке существующих стен листами ГКЛО, отделочным работам помещения. При обшивке гипсокартонными листами воздуховодов, которые прокладываются по помещениям детских комнат, раздевалок, санузлов, необходим перенос и монтаж сетей телефонии (50 м).

В акте от 26.11.2020 зафиксировано несоответствие проектной документации условиям технического задания в части максимального сохранения естественной вентиляции; при реализации проекта выявлено наложение сетей, из-за чего естественная вентиляция перекрывается новыми воздуховодами, происходит загромождение помещений (старые короба пересекаются с новыми); из-за скопления линий воздуховодов и коробов уменьшаются высота и площади помещений; из-за уменьшения высоты потолка в помещениях, в некоторых из них присутствуют места, где высота потолка является низкой и не отвечает требованиям пожарной безопасности (2,20 м); проектом неверно предусмотрены высотные отметки при устройстве воздуховодов; воздуховоды, прокладываемые вдоль окна на проектных отметках, закрывают часть окна и уменьшают естественное освещение, что является нарушением Санитарных норм и правил; в ходе подрядных работ установлено, что при устройстве приточно-вытяжной вентиляции необходима интеграция с существующим дымоудалением; проектом не учтены работы по выносу слаботочных систем (система АПС, внутренне освещение, видеонаблюдение, речевые оповещатели) на поверхность вентиляционных коробов; не учтены высотные отметки строительных конструкций (балки). Кроме этого, установлено, что проектом предусмотрена установка трёх вентиляционных вытяжных зонтов, два из которых необходимо использовать от старой вентиляционной системы. Применить старые зонты к новой системе воздуховодов невозможно ввиду несовпадения геометрических размеров; проектом не предусмотрена установка противопожарных дверей в помещениях с монтируемым вентиляционным оборудованием, что является нарушением пожарной безопасности; в проекте отсутствует принципиальная схема по подключению трубопроводов приточно-вытяжных машин к гребёнке существующего ИТП. В соответствии с СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», на этапе проектирования не были учтены дублирующие датчики пожаротушения.

Истец представил в материалы дела протокол межведомственного совещания по вопросам капитального ремонта № 148 от 23.11.2020. Согласно представленному протоколу, существующая автоматическая пожарная сигнализация по проекту, прошедшему государственную экспертизу, восстанавливается с нарушениями, из-за которых невозможно ввести в эксплуатацию детское дошкольное учреждение; действующий СП 5.13130.2009 не учтен в проекте; выполнение работ по установке вентиляционной системы не соответствует технологическим нормам; помимо установки дополнительных дублирующих датчиков необходимо восстановление с изменениями существующей АПС, в связи с чем необходимо вскрытие коробов для монтажа. Согласно протоколу, отсутствие в проектной документации дублирующих извещателей системы АПС влечет за собой необходимость заключения муниципальных контрактов на восстановление существующей АПС, на установку дублирующих извещателей, на отделочные работы по расшивке и восстановлению коробов, установлению люков.

Истец ссылается на то, что выявленные недоработки проекта были изложены в письмах от 26.05.2020,07.07.2020, 24.11.2020, направленных ответчику. В письмах истец просил ответчика о предоставлении проектного решения, о направлении информации, о предоставлении разъяснений относительно отсутствия в проекте решения по возникшим вопросам, а также о представлении сметной документации с учётом выявленных необходимых дополнительных объёмов и видов работ.

Ответчик направил истцу письма от 02.07.2020, 09.07.2020, 23.11.2020, 27.11.2020 (т.д. 1, л.д. 40, приложение к отзыву - электронное дело) о том, что выполнение указанных недочетов не предусмотрено контрактом и устранение их возможно только за дополнительную оплату.

В связи с отказом ответчика устранить недочеты в проектной документации, 04.12.2020 истец вынужден был заключить с ООО «Противопожарные технологии» муниципальные контракты № 288-220 и 290-2020 на выполнение работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации и на выполнение работ по монтажу дополнительных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации.

Для оплаты выполненных и принятых работ общество «Противопожарные технологии» направило счет - фактуру № 1532 от 29 12.2020, справку о стоимости работ №1 от 29.12.2020, акт № 1532/1 от 29.12.2020, счет на оплату №90 от 29.12.2020; счет - фактуру № 1534 от 29 12.2020, справку о стоимости работ №1 от29.12.2020, акт № 1534/1 от 29.12.2020, счет на оплату №92 от 29.12.2020. Принятые по актам работы оплачены в полном объеме (п/п 1660 от 10.12.2020, п/п от 30.12.2020, п/п от 31.12.2020).

Истец ссылается на то, что неточности в проекте привели к выполнению дополнительных работ для достижения необходимых норм и требований – на которые он не рассчитывал и которых можно было избежать при надлежащем проектировании необходимых работ, а соответственно и дополнительным затратам.

По состоянию на 02.12.2020 и 22.01.2021 ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на выполнение работ по спорному контракту в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом ответчик указывает на то, что работы по обследованию, проектированию капитального ремонта (либо модернизации) существующей сети АПС, включая работы по восстановлению системы АПС, работы по монтажу дополнительных извещателей системы АПС спорным контрактом не предусмотрены.

Ответчик настаивает на том, что спорное проектирование выполнено им надлежаще, поскольку результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение; работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, приняты без замечаний. Необходимость выполнения работ по восстановлению системы АПС, а также работы по монтажу дополнительных извещателей системы АПС, оплату которых истец предъявляет ответчику в качестве убытков, была установлена заказчиком уже после принятия им работ, выполненных ответчиком, фактически уже при производстве строительных работ подрядчиком.

Ответчик также ссылается на то, что 04 августа 2020 года комиссией в составе представителей истца, подрядной организации ООО «Строительный альянс» и ответчика составлен акт № 1/62-20 на дополнительные работы, в тексте которого сторонами указано, что при производстве работ выявлены неучтенные виды работ, в том числе демонтаж и перенос извещателей пожарной сигнализации с прокладкой проводов в кожухах на новый смонтированный вентиляционный короб/стену (п. 4); выполнение работ по восстановлению системы АПС, а также работы по монтажу дополнительных извещателей системы АПС, оплата стоимости которых вменяется истцом ответчику, не было предусмотрено конкурсной документацией и не было осуществлено ответчиком в рамках контракта № Ф.2018.464458/273-18/ЭА от 01.10.2018.

Ответчик также ссылается на то, что стоимость работ по представленным истцом документам, составляет 1 198 000 рублей и не может входить в состав работ по контракту, общая цена которого в силу п. 4.1 составляет 950 000 рублей; в ответ на требования о выполнении дополнительных работ он неоднократно сообщал истцу о том, что выполнение данных работ не предусмотрено контрактом и выполнение их без дополнительной оплаты является невозможным.

Ответчик обращает внимание суда на то, что им в ходе выполнения контракта выполнен существенный объем работ (пояснительная записка, система электроснабжения, сети связи, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и так далее) по заявке заказчика без какой-либо оплаты. По мнению ответчика, требование о выполнении работ по восстановлению системы АПС, а также работ по монтажу дополнительных извещателей системы АПС является злоупотреблением права со стороны истца; истец вменяет в вину ответчику допущенные им самим недостатки, в частности, не учтенные при формировании конкурной документации.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что цена контракта, установленная п. 4.1 контракта в размере 950 000 рублей не является стопроцентной оплатой стоимости работ, выполненных ответчиком. В данную стоимость включена также стоимость экспертного рассмотрения проектно-сметной документации; сумма в размере 312 100 рублей (входящая в состав общей стоимости контракта) не является денежным вознаграждением выполненных ответчиком работ и, следовательно, на эту сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 10 технического задания к спорному контракту, при проектировании приточно-вытяжной вентиляции на объекте необходимо:

- рассчитать воздухообмен индивидуально для каждого помещения МБДОУ «ДС «Олененок»; произвести аэродинамический расчет для определения общего объема воздуха, проходящего через систему, для определения необходимого сечения воздуховодов; определить проектом мощность вентилятора, необходимую для преодоления сопротивления сети и сохранения требуемого расхода воздуха; выполнить расчет уровня шума производимого работающим оборудованием и движением воздуха в системе для обеспечения акустического комфорта: осуществить подбор оборудования, спроектировать места размещения оборудования и воздуховодов; увязать систему вентиляции с системой АПС.

-применить роторный рекуператор в системе приточно- вытяжной вентиляции. Для исключения обмерзания роторного рекуператора перед ним на притоке предусмотреть секцию предварительного нагрева; система приточно-вытяжной вентиляции должна обеспечивать предварительную очистку воздуха; подогрев входящего воздуха в зимний период; увлажнение воздуха; устройство регулирующих заслонок для регулирования потоков воздуха; расширенную систему управления, обеспечивающую мониторинг показателей температуры, влажности и давления в разных комбинациях, с возможностью дистанционного управления.

Применяемая нормативно-техническая база: действующая на территории РФ и применяемая к объектам данного назначения, в том числе: Постановление Государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 №26; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; ПП РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Проектную документацию укомплектовать в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и другими действующими нормативами.

Согласно Своду правил СП 7.13130.2013 (в редакции от 21.02.2013), утвержденному приказом МЧС России N 116 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», он обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Пунктом 4.1. Свода правил установлено, что в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Пунктом 4.3. установлено, что при реконструкции и техническом перевооружении действующих производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданий допускается использовать существующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования, в том числе противодымной вентиляции, если они отвечают требованиям настоящих правил.

Согласно пункту 6.1. Свода правил, пожарно-технические характеристики конструкций и оборудования систем общеобменной вентиляции, местных отсосов, воздушного отопления и кондиционирования (далее - систем вентиляции) в зданиях различного назначения, необходимые для обеспечения комплексной безопасности (техногенной, экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности), должны соответствовать установленным требованиям настоящих правил. Пунктом 6.2. установлено, что системы вентиляции следует предусматривать отдельными для групп помещений, размещенных в разных пожарных отсеках.

Пунктом 6.9. определено, что ограждающие строительные конструкции помещений для вентиляционного оборудования согласно подпунктам "а", "б" пункта 6.8 должны быть выполнены с обеспечением пределов огнестойкости не менее пределов огнестойкости противопожарной преграды, отделяющей обслуживаемый (защищаемый) пожарный отсек. В этих помещениях допускается устанавливать оборудование систем приточной или вытяжной общеобменной вентиляции в ограниченном перечне, или систем приточной или вытяжной противодымной вентиляции, обслуживающих или защищающих помещения разных пожарных отсеков.

Таким образом, при проектировании ответчик обязан был с соблюдением действующих норм и правил выполнить ряд проектных решений, одним из которых является условие взаимообразной («увязанной») работы с действовавшей на объекте системой АПС (автоматической пожарной сигнализации).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что он, как исполнитель, был на объекте, был ознакомлен с наличием естественной вентиляции, оборудования, принципом монтажа, системой работы АПС.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца, в качестве специалиста опрошена ФИО2 – куратор производства работ на спорном объекте. Специалист, предупрежденная об ответственности в порядке статьи 307 УК РФ (расписка написана непосредственно в судебном заседании в режиме онлайн, предъявлена суду, направлена посредством почты России в адрес суда), пояснила, что при монтаже приточно-вытяжной вентиляции по проектной документации ответчика не мог быть достигнут результат – такая приточно-вытяжная вентиляция не была работоспособной, ввиду ее несогласованности с ранее использовавшейся естественной вентиляцией и системой АПС.

Таким образом, при ознакомлении с объектом проектирования, при наличии вышеуказанных условий технического задания, ответчик не мог не знать о необходимости выполнения проекта с учетом согласованной работы приточно-вытяжной вентиляции с готовой и находящейся в рабочем состоянии системой автоматической пожарной сигнализации и естественной вентиляцией. Следовательно, исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.464458/273-18/ЭА от 01.10.2018 выполнено ответчиком не надлежаще, в нарушение технического задания и действующих норм и правил. Ненадлежащее выполнение обязательства по муниципальному контракту повлекло необходимость заключения муниципальных контрактов №№ 288-2020 и 290-2020 от 04.12.2020 с целью устранения недочетов в проектной документации, путем восстановления системы автоматической пожарной сигнализации и монтажа дополнительных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации. На основании изложенного, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по спорному контракту и понесенными истцом убытками в размере 1 198 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 7.10. контракта, исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в настоящем контракте, техническом задании и действующим на момент выполнения работ законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, наличие положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» по проектной документации не является основанием для отказа исправлять проектную документацию по замечаниям заказчика. В случае обнаружения недостатков в прошедшей государственную экспертизу проектной документации каких-либо несоответствий со СНиП, ГОСТ и другими действующими нормами и правилами, исполнитель обязан безвозмездно устранить данные замечания в 10-тидневный срок со дня их получения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393ГКРФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует обратить внимание на ошибочность довода ответчика о несопоставимости цены заключенного контракта с ценой иска, поскольку возникшие убытки не взаимосвязаны с ценой по спорному контракту, а связаны со стоимостью усилий, которые лицо должно было приложить для восстановления своего права, ввиду его нарушения оппонентом.

В силу пункта 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для исполнителя устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 95 000,00 руб.

Не принимается довод ответчика о том, что частью полученной по спорному контракту суммы являются расходы по экспертизе и на эту сумму - 312 100 руб. не может начисляться штраф по пункту 7.4. контракта: суд исходит из дословного толкования пунктов 4.1. и 7.4. контракта.

Также не принимаются доводы ответчика из дополнения к отзыву, сведенные к отсутствию разъяснений истца, что повлекло невнесение оперативных изменений в проект, поскольку действия в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр" (625062, Тюменская область, Тюменский район, Патрушева деревня, Мирная улица, дом 16/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 722401001) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 890601001) 1 198 000 руб. убытков, 95 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр" (625062, Тюменская область, Тюменский район, Патрушева деревня, Мирная улица, дом 16/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 722401001) 25 930 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева