Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-135505/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135505/22-6-1000
24 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер Траст» (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: 5077746853730, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 7728622666)

к ответчику: ИП КОЛОТИЙ СВЕТЛАНЕ ВСЕВОЛОДОВНЕ (ОГРНИП: 311774634200186, ИНН: 772009810511, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2011)

о взыскании задолженности в размере 422 346 руб. 79 коп., задолженности в размере 23 690 руб. 92 коп., штрафа в размере 25 900 руб. 02 коп., пени в размере 473 531 руб. 27 коп. по договору №064 от 01.09.2017 г.

при участии:

от истца – Беклемишева А.Р. по дов от 17.08.2022г. (дип. от 27.05.1997г.)

от ответчика - Халявин Р.В. по дов от 31.08.2022г. (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив - ПремьерТраст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КОЛОТИЙ СВЕТЛАНЕ ВСЕВОЛОДОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 446 037 руб. 71 коп., штрафа в размере 25 900 руб. 02 коп., пени в размере 473 531 руб. 27 коп. по договору аренды №064 от 01.09.2017 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2017г. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 064, по условиям которого арендодатель, являясь собственником части здания торгового центра по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22А, передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию часть нежилой комнаты № 37 площадью 70,0 кв.м. в нежилом помещении № XVI на 2 этаже указанного здания.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды по договору исчисляется с даты предоставления арендодателем арендатору доступа в помещение, передачи помещения арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения в аренду (приложение № 4 к договору) и продолжается в течение 363 календарных дней. В случае, если ни одна из сторон не выразит отказ от продления договора, договор автоматически продлевается каждый раз на тот же срок со дня, следующего за последним днем срока его действия.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 3.2 договора, за арендуемое по договору помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: постоянная составляющая и переменная составляющая.

Согласно п. 1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения от 22.10.2021г. к договору, постоянная составляющая арендной платы в период с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. устанавливается в размере 112 500 руб. 00 коп., кроме того НДС 20%, в период с 01.02.2022г. по 31.08.2022г. устанавливается в размере 164 958 руб. 34 коп., кроме того НДС 20%.

Любой счет арендодателя, выставляемый в соответствии с договором, подлежит оплате арендатором в течение 5 банковских дней, если иное не предусмотрено договором, или если иной, более продолжительный срок не установлен арендодателем (п. 3.3.3. договора).

Пунктами 3.2.2.1, 3.2.2.2 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы включает платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 банковских дней с даты его получения.

На основании п. 8.8 дополнительного соглашения от 21.04.2021г. к договору, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.11.2021 года исх. 310 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 07.03.2022 года.


В связи с неявкой арендатора, на основании п. 4.2.13 договора, истцом составлен односторонний акт вскрытия помещений, описи находящегося в помещении оборудования и имущества арендатора и возврата арендуемого объекта от 14.03.2022г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за помещение за период с 01.01.2022 по 14.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 446 037 руб. 71 коп., в том числе по постоянной составляющей арендной платы на сумму 422 346 руб. 79 коп., по переменной составляющей арендной платы на сумму 23 690 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика об освобождении арендуемого помещения 20.01.2022г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по внесению арендной платы прекращается по смыслу положений ст. 622 ГК РФ с момента возврата помещения.

Неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Факт уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества ответчиком не доказан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 446 037 руб. 71 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.3.1 договора, в случае досрочного прекращения договора аренды, арендодателем, произошедшего по вине арендатора (по основаниям, установленным действующим законодательством РФ или настоящим договором, включая, но не ограничиваясь, пп. Договора: 7.5, 8.4, 8.5), а также в случае расторжения договора арендатором в отсутствии оснований для расторжения договора, установленных действующим законодательством РФ или настоящим договором (отказ арендатора от исполнения договора, когда и если таковой прямо предусмотрен сторонами в договоре, обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит и не засчитывается арендодателем в счет оплаты каких-либо платежей по договору, а остается у арендодателя в качестве штрафа, а в том случае, если обеспечительный депозит не выплачен арендатором, то арендатор обязуется выплатить по требованию Арендодателя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения штраф в размере суммы денежных средств, эквивалентной сумме обеспечительного депозита по договору по ставке обеспечительного депозита, установленной на момент прекращения договора, то есть в сумме 395 900,02 руб.

Истец указывает, что на момент прекращения договора арендатором оплачен обеспечительный депозит в сумме 370 000,02 руб.

Таким образом, недостающая часть суммы штрафа подлежащая оплате арендатором составляет 25 900 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы и/или ее составляющих или выставленных арендодателем счетов, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.2 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.01.2022 по 31.02.2022 составил 473 531,27 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 78 921 руб. 87 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного депозита, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и не представил доказательств выплаты штрафа в размере эквивалентном сумме обеспечительного депозита, заявленные истцом требования о взыскании 78 921 руб. 87 коп. неустойки (пени) с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, 25 900 руб. 02 коп. штрафа являются обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя КОЛОТИЙ СВЕТЛАНЫ ВСЕВОЛОДОВНЫ (ОГРНИП: 311774634200186, ИНН: 772009810511, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер Траст» (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: 5077746853730, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 7728622666) задолженность в размере 446 037 руб. 71 коп., штраф в размере 25 900 руб. 02 коп., пени в размере 78 921 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КОЛОТИЙ СВЕТЛАНЫ ВСЕВОЛОДОВНЫ (ОГРНИП: 311774634200186, ИНН: 772009810511, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2011) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 909 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова