Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-105016/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105016/2018
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ООО "ЧИСТЯКОВ"

ответчик ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 213.926 руб. 69 коп., расходов по оценке автомобиля в размере 3.720 руб., неустойки в размере 17.114 руб. 08 коп. с 29.07.2018,

При участии

От истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2019

От ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2019

установил:

ООО "ЧИСТЯКОВ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 213.926 руб. 69 коп., расходов по оценке автомобиля в размере 3.720 руб., неустойки в размере 17.114 руб. 08 коп. с 29.07.2018, а также 7.621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 07.03.2019 суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.


В суд из экспертной организации поступило письмо, согласно которому, экспертом была выявлена необходимость в представлении следующих документов:

1. Фотографии с осмотра 16618907 в электронном виде. В материалах дела есть диск с фотографиями, но он поврежден;

2. Материалы ГИБДД (Выборгского района СПб) по факту ДТП от 22.06.2018 в 09.00 <...> участники ДТПМицубиси г/н О840ТА47, Субару г/н Н745М069, Мерседес-Бенц г/н <***>.

Стороны в суд не явились, представили в материалы дела, дополнительные документы, а именно CD-диски.

CD-диски, приобщен судом к материалам дела.

Определением от 09.07.2019 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

В суд из экспертной организации поступило экспертное заключение.


Определением от 23.08.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец уточнил исковые требования просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 171.326 руб. 69 коп., расходов по оценке автомобиля в размере 3.720 руб., неустойки в размере 400.000 руб., а также 7.621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40.000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Суд с учетом мнения Сторон, в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.


Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года в г. Санкт – Петербурге, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О840ТА47, принадлежащий ООО «Чистяков» получил механические повреждения.


В результате указанного происшествия, ООО «Чистяков» был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответственность Потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ 1005681846) в ПАО СК «Росгосстрах».


Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае был составлен страховой акт № 0016618907-001 от 05.07.2018 и перечислена страховая выплата в размере 89.800 руб.


В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.


В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.


Потерпевшим была организована независимая оценка восстановительного ремонта указанного автомобиля.


Как следует из представленного Истцом экспертного заключения № 20186311, выполненного ИП ФИО4, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству «Мицубиси PAJERO» г.р.з. О840ТА47 составляет 336 500 руб. (287 417, 95 руб. стоимость устранения дефектов, с учетом износа + 49 128 руб. размер утраты товарной стоимости)


Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.


В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.


Таким образом, размер неисполненного обязательства Страховщиком составляло: 246 700 руб. (336 500 руб. сумма подлежащая возмещению согласно отчету – 89.800 руб. добровольная выплата Страховщика).


ООО «Чистяков» также понесло расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8.000 руб.


На основании изложенного, Потерпевшим в адрес Ответчика 18 июля 2018 года была подана досудебная претензия( вх. 4219) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО согласно предоставленному экспертному заключению № 20186311 ИП ФИО4 в размере 246 700 руб., а также возместить стоимость расходов по оценке в размере 8.000 руб.


Ответчиком по досудебной претензии в адрес Ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 053, 31 руб., в т.ч. 2300 руб. доплата по ДТП, 30 473, 31 руб.- в счет оплаты величины УТС и 4 280 руб. расходы по оценке.


В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Таким образом, размер неисполненного обязательства Страховщиком составляло:


Из расчета: 336.500 руб. сумма подлежащая возмещению согласно отчету – 89 800 руб.- 32 773,31 руб.= 213 926, 69 руб.

Сумма невозмещенных Ответчиком расходов по оценке составила 8 000 руб.- 4 280 руб. (возмещены Ответчиком) = 3 720 руб.


Таким образом, Ответчик обязан возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213.926, 69 руб. и стоимость оценки 3.720 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).


В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.


Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Паджеро» г.н.О840ТА47, с учетом износа деталей, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014года № 432 «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила: с учетом износа деталей, составляет 293.900 руб.


Величина УТС «Мицубиси Паджеро» г.н.О840ТА47, в связи с его повреждением в ДТП от 22 июня 2018года, составила 48.568 руб.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.


Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.


Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.


Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.


При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).


Таким образом, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.


В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.


Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЛЕНЭКСП», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.


Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 171.239 руб. 69 коп.


В силу пункта 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом также было заявлено требование о возмещении неустойки за период с 29 июля 2018 года по 22 октября 2019года за 450 дней в размере 400.000 руб.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 150.000 руб.


Также ООО «Чистяков» просит взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40.000 руб.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧИСТЯКОВ" возмещение в размере 171.326 руб. 69 коп., расходов по оценке автомобиля в размере 3.720 руб., неустойки в размере 150.000 руб., а также 7.621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40.000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.