Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-139009/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139009/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

- ФИО1 по доверенности от 26.02.2023г. № 12/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022г.;

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-139009/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» о признании договора расторгнутым и взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» к обществу с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» о признании договора прекращенным исполнением,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее – Холдинг, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» (далее – Институт, Исполнитель) о признании договора № 475.3 от 24.06.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 314 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск Института о признании договора № 475.3 от 24.06.2022 прекращенным исполнением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное исследование обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Холдинга возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 4.06.2021 между Холдингом (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен договор № 475.3 (далее – договор) на выполнение в соответствии с заданием № 475-Р4, специализированного исследования на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (систем водоснабжения, канализования, отопления, электроснабжения) объекта «Ванное здание № 1», ценой 314 800 руб.

Заказчиком в порядке п. 6.2.1 договора перечислен аванс на сумму 314 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 715 от 07.07.2021.

Согласно результатам проведенного досудебного исследования НП «Строительно-техническая экспертиза» (заключение эксперта № 762 от 31.03.2022) результат выполненных в рамках договора Институтом и принятых Холдингом работ по акту приема-передачи выполненных работ от 15.09.2021, выраженный в отчете № CL-475.3 от 15.09.2021, не соответствует условиям договора и не может быть использовано в процессе проектирования.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлялась претензия № 03-17/167 от 25.05.2022 о повторном выполнении работ или возврате авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения уведомлением исх. № 45 от 10.06.2022.

В этой связи Заказчик уведомлением исх. № 03-17/185 от 10.06.2022 отказался от исполнения договора.

Поскольку Институт в добровольном порядке не возвратил авансовый платеж по договору, Холдинг, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 450, 452-453, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правовым подходом, выработанным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив на основании выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, что переданный Холдингу Обществом результат работ по договору не представляет потребительской ценности для Заказчика, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Холдингом требований, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и отказали во встречном иске Общества.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части периода начисления процентов в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части и несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе заказчика от настоящего договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ с ненадлежащим качеством, не представляющим потребительской ценности для истца, являются существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исковые требования о взыскании процентов по первоначальному иску по настоящему делу были заявлены истцом и удовлетворены судами с 25.05.2022г., то есть с момента составления первой претензии от 25.05.2022г. № 03-17/167 о нарушении договора по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.05.2022г. то есть с момента инициирования истцом отказа от договора.

То есть правовое требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов было увязано истцом именно с моментом расторжения договора и прекращением договорных правоотношений.

Вместе с тем, суд округа полагает, что данная первая претензия № 03-17/167 не содержала требование о расторжении договора, а носила общие требования, направленные на устранение исполнителем допущенных нарушений условий договора. То есть, вопреки указанным выводам судов, данная претензия не могла инициировать процедуру расторжения договора, поскольку содержала только требования об устранении исполнителем своих недостатков, а при их не устранении возврате уплаченного аванса.

Впоследствии данная претензия была мотивированно отклонена исполнителем в связи с его несогласием с изложенными в ней фактами и со ссылкой на выполнение им своих обязательств, а также отсутствием оснований для возврата суммы оплаты по договору, в связи с чем между сторонами возник указанный спор.

Следовательно, исходя из данных обстоятельств, суд округа полагает, что как таковые правовые основания для удержания исполнителем перечисленных денежных средств отпали только после получения исполнителем второй претензии от 10.06.2022г. № 03-17/185, содержащей уведомление о расторжении договора, которая была получена ответчиком 17 июня 2022 г.

Таким образом, суд округа полагает, что в данной части выводы судов о моменте инициирования истцом процедуры расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку договор может считаться расторгнутым только с 17.06.2022г. – даты получения исполнителем второго уведомления – претензии от 10.06.2022г. № 03-17/185 о расторжении договора.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению со следующего дня после даты расторжения договора по правилам статьи 191 ГК РФ, поскольку до этого момента между сторонами еще велась переписка и переговоры относительно исполнения договора, и не были разрешены спорные правоотношения, связанные с его исполнением и последующим прекращением.

Впоследствии судами также были сделаны выводы, что от договора исполнитель отказался направлением претензии от 10.06.2022г. № 03-17/185, однако период начисления процентов определен вопреки данным выводам.

Таким образом, в указанной части судебные акты подлежат изменению с указанием на взыскание процентов с 18.06.2022г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали только с 17.06.2022г.

В остальной части суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в соответствии с заключением эксперта № 0063-22-А от 17.11.2022 установлено, что выполненный Исполнителем отчет № CL-475/3 о результатах специализированного исследования не соответствует требованиям договора № 475.3 от 24.06.2021 и заданию № 475-Р4 от 24.06.2021, объем и стоимость выполненных работ, представляющих потребительскую ценность для Заказчика равна 0.

Судами принято во внимание, что представленная Подрядчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает сведения, содержащиеся в экспертном заключении, так как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Судами учтено, что пунктом 8.2 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за недостатки при выполнении работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками при выполнении работ, в размере, не превышающем стоимость выполнения работ по настоящему договору.

Суды посчитали ошибочными доводы Исполнителя о том, что факт подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ без замечаний на момент их приемки исключает право заказчика на предъявление претензий по качеству работ, поскольку заказчик по договору подряда не лишен права представить свои претензии к исполнителю по качеству принятых работ, даже при наличии подписанного акта о приеме выполненных работ.

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-139009/22 изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисление которых производить начиная с 18 июня 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части приятые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. Н. Бочарова



С. В. Нечаев