Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А03-16391/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16391/2023
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на определение о возмещении судебных расходов от 23.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Долгалев Б.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А03-16391/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-16391/2023.

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель не представила отзыв на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Предпринимателя удовлетворено, требование Инспекции признано недействительным.

В связи с понесенными расходами по настоящему делу Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены договор от 22.05.2023 возмездного оказания юридических услуг, акт от 28.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг, договор от 20.09.2023 возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.10.2023, акт от 27.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 28.07.2023 № 4 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.12.2023 № 4 на сумму 104 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя в общем размере 114 000 руб. на оплату услуг представителя (направление жалобы в УФНС России по Алтайскому краюот 05.06.2023, подготовка и направление в суд заявления о признании спорного требования незаконным и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, - согласно заявлению в суд).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что судом необоснованно удовлетворены судебные расходы в завышенном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Инспекции, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг, связанный с подготовкой процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере заявленных Предпринимателем расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов сторон (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (поддержанный судом апелляционной инстанции) надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку; подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанцийне свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Г.В. Чапаева