Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А72-9515/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9515/2016
г. Ульяновск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304730230000162, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), г.Димитровград Ульяновской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области

о признании недействительными решений от 23.05.2016 №№ 083S02160015517, 083S02160015518, принятых Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, правопреемник - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)

при участии:

ИП ФИО1 - лично, паспорт;

от административного ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица - не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Пенсионного фонда от 23.05.2016 №№ 083S02160015517, №083S02160015518.

Определением суда от 11.07.2016 заявление принято к производству; приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Пенсионного фонда от 23.05.2016 № 083S02160015517 и № 083S02160015518; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Дело передано на новое рассмотрение судье Чудиновой В.А.

Определением суда от 18.05.2017 заявление принято к производству.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка по РСВ в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за период 2014 – 2015 годы.

По результатам проверки у ИП ФИО1 выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы.

В связи с чем, Пенсионный фонд выставил требования: от 22.03.2016 № 083S01160037536 об уплате страховых взносов 18 610,80 руб., пени – 559,56 руб.; и от 24.03.2016 № 083S01160042945 об уплате страховых взносов 9 843,99 руб., пени 2 416,55 руб.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решений: от 23.05.2016 №№ 083S02160015517, 083S02160015518 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на суммы страховых взносов 18 610,80 руб., пени – 559,56 руб.; и страховых взносов 9 843,99 руб., пени 2 416,55 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим в рассматриваемый период.

Согласно материалам дела в спорные периоды на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732, от 23.05.2017 № 308-КГ16-19401,

По расчету заявителя недоимка отсутствует.

Согласно отзыву ответчика Пенсионным фондом произведен расчет подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из полученных предпринимателем доходов и документально подтвержденных предпринимателем расходах, непосредственно связанных с извлечением им дохода. На сегодняшний момент у заявителя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за спорный период 2014 – 2015 годы, требования об уплате задолженности за спорные периоды аннулированы.

Учитывая вышеизложенное, заявление следует удовлетворить, признав недействительными решения от 23.05.2016 № 083S02160015517 и № 083S02160015518, принятые Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области.

Учитывая результат нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 600 руб., а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 300 руб. (по 150 руб. за обжалование решения суда первой инстанции в каждой из соответствующих судебных инстанциях), подлежат отнесению на Пенсионный фонд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 23.05.2016 № 083S02160015517 и № 083S02160015518, принятые Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 900 (Девятьсот) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова