Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-292149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-292149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ФКР-11-209/23 от 11.10.2023,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор по решению от 05.01.1999,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ТВ»

на решение от 31.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ТВ»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР МОСКВЫ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр- ТВ» (далее – ООО «СПЕКТР-ТВ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 212 688 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СПЕКТР-ТВ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СПЕКТР-ТВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКР МОСКВЫ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» истец является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 180,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», вышеуказанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества собственников, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.05.2022 в размере 212 688 руб. 31 коп.

Мотивируя размер установленной платы, истец сослался на постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 130, 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного президиумом ВС РФ 30.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника нежилого помещения, нести бремя расходов, связанных с его содержанием, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-84777/2020 установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, и нежилые смежные помещения (встроенно-пристроенное) № XVI, № XVII являются единым объектом недвижимости.

Судами, в рамках настоящего дела установлено, что согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН и техническому паспорту, площадь нежилого помещения ответчика учтена в общей площади спорного МКД.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу: <...>, в границах земельного участка №77:02:0002012:17 расположен только один объект недвижимости - МКД с кадастровым номером 77:02:0002012:1005, при этом, спорное нежилое помещение, принадлежащие на праве долевой собственности ответчику, также находятся в границах этого участка. Земельный участок непосредственно под данным помещением не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суды отклонили доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, как необоснованные.

Суды также верно отметили, что наличие у ответчика самостоятельных договоров на проведение в его интересах работ по текущему и капитальному ремонту помещений не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-84777/2020.

Доводы ООО «СПЕКТР-ТВ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А40-292149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова