Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А50-41052/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

дело № А50-41052/2017
г. Пермь
11 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена судом 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595815500266, ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании агентского вознаграждения в размере 15 908 180 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314595815500266, ИНН <***>)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств по агентскому договору от 21 января 2017 года в сумме 32 202 265 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, адвокат, доверенность от 10 января 2018 года (л.д. 77 том 4), от ответчика - ФИО3, доверенность №ДОВ-125/67 от 05 сентября 2018 года (л.д. 153 том 5).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» (далее-ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 15 908 180, 00 руб. по агентскому договору от 21 января 2017 года б/н.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 января 2018 года.

Определением арбитражного суда от 17 января 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 31 января 2018 года (л.д. 122-123 том 2).

В судебном заседании 31 января 2018 года объявлен перерыв на срок до 02 февраля 2018 года для возможности сторонам обменяться состязательными документами (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2018 года к совместному рассмотрению принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала.

Предмет встречного иска - взыскание излишне оплаченного размера повышенного вознаграждения по агентскому договору от 21 января 2017 года в сумме 30 661 039, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2018 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 февраля 2018 года (л.д. 28-29 том 2).

В судебном заседании 27 февраля 2018 год объявлен перерыв на срок до 01 марта 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 81 том 2).

Определением арбитражного суда от 01 марта 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 марта 2018 года (л.д. 84-85 том 2).

Решением Арбитражного суда от 10 апреля 2018 года суд (л.д. 89-97 том 3), первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение арбитражного суда по настоящему делу изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично (л.д. 160-169 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 33-43 том 4).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2018 года Арбитражный суд Пермского края принял к новому рассмотрению настоящее дело, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 ноября 2018 года (л.д. 52-55 том 4).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2018 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 том 4).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 декабря 2018 года (л.д. 154-157 том 5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет встречного иска - о взыскании излишне оплаченных денежных средств по агентскому договору от 21 января 2017 года в сумме 32 202 265, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству истца и ответчика проведение судебного разбирательства также отложено по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, уточнить заявленные требования на срок до 11 января 2019 года, до 05 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний).

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 февраля 2019 года по инициативе суда, в материалы дела поступили дополнительные доказательства (протокол судебного заседания).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 79-80 том 2).

При новом рассмотрении дела истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 71-173 том 4, л.д. 01-105 том 5).

Ответчик также представил в материалы письменные дополнительные пояснения, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 106-152 том 5).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 1006 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 ноября 2017 года между истцом (агентом) и ответчиком (заказчиком) заключен агентский договор (л.д. 14-15 том 1). По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществить поиск потенциальных арендодателей для заказчика (ответчика).

Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, подобрал ответчику (заказчику) арендодателей, обеспечил заключение договоров аренды на условиях, которые выгодны ответчику (арендатору). По итогам деятельности агента стороны оформили акты №7, №8 от 17 марта 2017 года, №10 от 27 марта 2017 года, №17 от 28 марта 2017 года, №18 от 28 марта 2017 года, №17 от 15 апреля 2017 года (л.д. 16-21 том 1).

Истец отметил то, что на основании пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора общий размер агентского вознаграждения составил 15 908 180, 00 руб.

Так, истец указал то, что в общий размер агентского вознаграждения включены суммы 2 500 000, 00 руб. - за помещение в доме №100 по улице Героев Хасана <...> 500 000, 00 руб. - за помещение в доме №30 по улице Адмирала ФИО4 города Перми. Кроме того, в общий размер агентского вознаграждения включены суммы 3 100 000, 00 руб. - за помещение в доме №57 по улице ФИО6 <...> 670 680, 00 руб. - за помещение в доме №27 по улице Лихвинской города Перми. В общий размер агентского вознаграждения включена сумма 2 500 000, 00 руб. - за помещение в доме №41 по улице Пятилетки <...> 637 000, 00 руб. - за помещение в доме №19 по улице Советской Армии города Перми.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не исполнил денежное обязательство перед агентом (пункт 3.1), истец (агент) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензии от 03 августа 2017 года, от 13 октября 2017 года (л.д. 11-13 том 1).

Возражая по иску, ответчик не ссылается на незаключенность, недействительность сделки. Ответчик отметил то, что размер вознаграждения агента, указанный в названных выше актах, определен не верно, рассчитал размер вознаграждения агента в ином порядке. По мнению ответчика, стороны согласовали размер агентского вознаграждения в твердой сумме 100 000, 00 руб., стороны также согласовали размер повышенного вознаграждения при соблюдении определенных условий (пункты 3.4, 3.5 договора). При этом, агент обязан согласовать с арендатором и арендодателем определенные условия в договорах аренды нежилых помещений. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, на отсутствие отчетов агента (письменный отзыв, л.д. 126-131 том 1). Кроме того, ответчик отметил то, что отсутствие фактического исполнения агентом соответствующих условий договора для целей выплаты повышенного вознаграждения подтверждается письменными пояснениями арендодателей в виде ответов на запрос в 2017 году (л.д. 04-08 том 3).

Ответчик заявил встречное имущественное требование к истцу (л.д. 34-42 том 1).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статью 309, пункт 1 статьи 1005, статью 1006, 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ №49 от 11 января 2000 года (пункт 4).

В качестве фактических обстоятельств ответчик ссылается на то, что излишне перечислил истцу (агенту) денежные средства в размере 30 661 039, 00 руб. (платежные поручения, л.д. 58-75 том 1). При этом истец отметил то, что ошибочно исполнил денежное обязательство по агентскому договору.

По мнению ответчика, агент не имел права на получение повышенного размера агентского вознаграждения по договору, соответственно, агент неосновательно получил часть агентского вознаграждения, а именно, повышенную часть вознаграждения (пункт 3.4 договора).

По расчету принципал ошибочно перечислил агенту денежные средства в указанном выше размере в отношении 12 объектов аренды.

Расчет по встречному иску включает анализ заключенных договоров аренды нежилых помещений, условия которых, не включают условия об отсутствии или о снижении единовременной выплаты, условия об арендных каникулах.

До момента обращения в суд со встречным иском ответчик направил истцу претензию от 12 декабря 2017 года (почтовая квитанция с описью вложения).

Истец (агент) представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. 79-80 том 3).

Правоотношения истца и ответчика по первоначальному иску, по встречному иску вытекают из агентского договора (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Спорный договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.1 договора, агент (истец) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить действия, направленные на поиск потенциальных арендодателей, направленные на заключение с ними договоров аренды нежилых помещений, от имени и за счет заказчика (ответчика), либо от своего имени, но за счет заказчика.

Перечень нежилых помещений для целей заключения договоров аренды указан заказчиком (ответчиком) в задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.1) (оборот л.д. 15 том 1). При этом заказчик (ответчик) определяет существенные условия договора, указанные в приложении №1 к договору (пункт 1.1). Существенные условия договора аренды, согласованные заказчиком, включают условие о размере арендного помещения, условие о месте его расположения, условие о сроке действия договора аренды (пункт 1.2).

В договоре определены юридические и иные действия, которые должен совершить истец (агент) от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет ответчика (принципала), а именно, действия по организации переговоров с потенциальными покупателями, действия по участию в переговорах от имени заказчика по вопросам, связанным с заключением договоров аренды (пункт 2.1.2).

Кроме того, истец (агент) принял на себя обязанности совершать действия по направлению коммерческих предложений о заключении договоров аренды, действия по предоставлению информации, документов об арендаторе (ответчике), действия по согласованию условий договоров аренды (пункт 2.1.2). Истец также принял на себя обязательства совершать действия по участию в осмотрах помещений, по сбору информации о предмете договора аренды, по сбору правоустанавливающих документов арендодателя, необходимых для заключения договора, по сбору иной технической документации, в том числе, связанной с предметом аренды (пункт 2.1.3). Истец (агент) также обязан совершать действия в случае получения согласия арендатора на заключение договора по подготовке, по сбору справок, документов, необходимых для заключения договоров аренды, действия по консультации относительно заключения договора, действия по подготовке, по составлению проекта договора аренды, на условиях, указанных в приложении №1 к договору (пункт 2.2. договора).

Согласно статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В Разделе 3 договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения (оборот л.д. 14 том 1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзацы 4, 5 пункта 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию, в решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления).

Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела суд 1 инстанции, удовлетворил требования истца (агента), установил то, что у ответчика (принципала) возникла обязанность выплатить вознаграждение агента, предусмотренного пунктами 3.4 и 3.5 агентского договора. При этом суд 1 инстанции сделал вывод о недоказанности доводов ответчика, в том числе, тех доводов, которые были указаны в ответах арендодателей по запросам принципала.

Отменяя решение суда 1 инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора, приняв во внимание ответы арендодателей, в которых, установил фактические обстоятельства, связанные с условиями заключения сделок. Так, суд сделал вывод о том, что агент не согласовывал при обсуждении условий договоров аренды с арендодателями вопрос выплаты единовременного платежа со стороны арендатора за заключение соответствующих договоров в отношении помещений по улицам Лихвинской, 27, Советской Армии, ФИО5 3/1, Чердынская, 28.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также сделал вывод о формальном оформлении актов об исполнении агентского договора, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в размере 2 500 000, 00 руб., предусмотренного в пункте 3.4 агентского договора. Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод и о том, что истец (агент) не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что фактически совершил действия агента, предусмотренные условиями договора по согласованию при заключении договоров аренды условия об отсутствии единовременной выплаты («бонуса»). При этом суд сделал вывод и о том, что истец не представил отчеты агента, переписку, проекты договоров аренды, протоколы разногласий.

Отменяя решение суда 1 инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского Округа отметил то, что у сторон имеются разногласия относительно понимания пункта 3.4 договора, а именно, условий при наступлении которых, у заказчика возникает обязанность по выплате агенту повышенного вознаграждения.

Кроме того, Вышестоящий суд отметил и то, что к предмету исследования, учитывая обоснование заявленных требований и возражений, юридическими значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон обстоятельствами, относится установление действительного волеизъявление сторон в части определения условий, при которых агенту выплачивается повышенное вознаграждение на основании пункта 3.4 договора.

При этом Вышестоящий суд указал то, что к условиям выплаты повышенного вознаграждения, относятся условия пункта 3.4 договора.

Это либо условие за достижение результата - заключение договора аренды без условия о единовременной выплате («бонусе») арендатором арендодателю за заключение договора аренды вне зависимости о того, каким способом этот результат будет достигнут.

Либо за процесс - переговоры, согласование условий договора, обмен проектами договоров, письмами, документами, протоколами разногласий, в результате, которого арендодатель, который изначально был намерен заключить договор аренды с условием о единовременной выплате («бонусе»), благодаря преддоговорной работе агента, отказывается от этого намерения и заключает договор аренды без условия об этой выплате («бонусе»).

При этом Вышестоящий суд также отметил то, что необходимо также принять во внимание посреднический характер оказываемых услуг, который может быть выражен в использовании, в числе, прочего, деловых связей истца, и не имеет овеществленного результата (л.д. 41 том 4),

Вышестоящий суд отметил и то, что необходимо определить сторону, подготовившую проект агентского договора и предложившую условие пункта 3.4 договора.

При новом рассмотрении дела в целях установления действительной воли сторон при определении условия договора в пункте 3.4 необходимо принять во внимание также обычную практику по такому роду договорам, сложившуюся в данном регионе.

Кроме того, следует установить, является ли разовый платеж при заключении договора аренды обычной практикой в данной сфере хозяйственной деятельности, с учетом представленных договоров аренды, в том числе, заключенных обществом «Семья» самостоятельно, которые предусматривали единовременный платеж за право заключения договоров аренды (л.д. 41 том 4).

Вышестоящий суд отметил и то, что распространение доказательств, касающихся 05 договоров аренды по 05 конкретным объектам, на остальные 13 договоров аренды, заключенных с иными арендодателями и касающиеся других объектов, не является обоснованным с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом Вышестоящий суд отметил без учета того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты о заключенности 18 договоров аренды в отношении различных помещений.

Вышестоящий суд отметил и то, что при новом рассмотрении дела с учетом толкования условий заключенного агентского договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», суды обязаны выяснить действительную волю сторон при согласовании условий пункта 3.4 договора - о повышенном вознаграждении агента. Суд также обязан определить, при каких условиях, у заказчика возникает обязанность по выплате агенту данного вознаграждения (л.д. 42 том 4).

Как видно из условий договора, ответчик (заказчик, принципал) выплачивает истцу (агенту) вознаграждение на основании акта об исполнении договора при условии заключения договора аренды или предварительного договора в отношении нежилых помещений, перечень которых назван в приложении №1 к договору.

Как видно из условий агентского договора, стороны согласовали для целей определения размера агентского вознаграждения такие понятия, как единовременная выплата арендатором (ответчиком) арендодателю при заключении договора аренды («бонус»).

По условиям агентского договора стороны также согласовали и такое понятие как «арендные каникулы». Арендные каникулы по условиям агентского договора - это право пользования арендатором (ответчиком) нежилым помещением без взимания арендной платы или по сниженной арендной ставке в период с момента передачи арендодателем помещения арендатору по акту до даты начала периода начисления постоянной части арендной платы (пункты 3.4, 3.5 договора).

При этом размер вознаграждения агента рассчитывается как разница от согласованных сторонами величин, с учетом 50 % от разницы соответствующих величин.

По условиям агентского договора предусмотрена выплата ответчиком (заказчиком, принципалом) вознаграждения истцу (агенту), установлен порядок оплаты агентского вознаграждения (Раздел 3).

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик (принципал) выплачивает вознаграждение истцу (агенту) в случае заключения договора аренды, в случае заключения предварительного договора аренды в отношении помещений, указанных в приложении №1 к договору, в сроки, согласованные сторонами.

По согласия сторон установлено то, что вознаграждение агента - это выплата денежных сумм за ведение переговоров, за оформление договорных отношений между арендодателем и арендатором, а также заключение договоров (пункт 3.3).

Размер вознаграждения по условиям агентского договора определен в пунктах 3.3-3.5 договора, если иное не согласовано сторонами в задании заказчика (приложение №1) в отношении каждого из указанных помещений.

Размер платы за выполнение агентом поручения по ведению переговоров, по оформлению договорных отношений составляет 100 000, 00 руб., в отношении каждого из указанных помещений.

Размер вознаграждения агента определяется в порядке и размере, установленном в пунктах 3.4, 3.5 договора.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик за март 2017 года оформили акты об исполнении агентского договора б/н от 21 января 2017 года (л.д. 16-21 том 1).

Как видно из содержания актов, ответчик (заказчик, принципал) принял от истца (агента) исполнения договора в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Перми по адресу: улица ФИО4, 30, Лихвинская 27, улица Советской Армии, 19, улица ФИО6, 57, улица Героев Хасана, 100, в <...>. При этом в актах истец и ответчик указали срок аренды - 7 лет. Стороны также указали в актах срок «арендных каникул» в отношении некоторых объектов аренды (в <...>.

По мнению истца, условия о фактическом включении в договоры аренды условий о наличии «арендных каникул», о наличие единовременной выплаты, о снижении размера единовременной выплаты, имеют значение только для сроков выплаты агентского вознаграждения (пункты 3.5, 3.4 договора). Истец также отметил то, что отчеты агенты по договору оформляются в виде актов об исполнении договора (пункты 2.14, 3.6-3.8 договора). При этом акты об исполнении агентского договора фактически являются отчетами агента, которые подписаны со стороны принципала без замечаний (письменные пояснения, л.д. 01 том 3).

При новом рассмотрении истец ссылается на то, что экономический смысл условий агентского договора о «бонусе» состоял в том, что ответчик не понес расходы по внесению разового платежа за заключение договоров аренды.

Истец отметил и то, что в задании, являющимся приложением к договору, ответчик (принципал) определил существенные условия договора. Так, ответчик определил перечень желаемых нежилых помещений, определил площади каждого из желаемых к аренде помещений, размер арендной платы за каждое из помещений, срок договоров аренды - более 06 лет.

По мнению истца, с учетом пунктов 3.4, 3.5, 1.2 договора, с учетом приложения к договору, агент принял на себя обязательства заключить договоры аренды на условиях ответчика, включая условия о размере арендного помещения, условия о месте его расположения, условия о сроке действия договора.

Таким образом, получение агентского вознаграждения (пункт 3.4 договора) зависит от экономического интереса заказчика.

По мнению истца, вознаграждение агента зависело от экономического результата для принципала.

При этом истец ссылается на то, что желаемые помещения для ответчика - это объекты, которые ранее уже были переданы в аренду иному арендатору под размещения магазинов торговой сети «Виват», то есть, владельцем иной сети магазинов.

На момент заключения агентского договора, то есть, на начало 2017 года у сети магазинов «Виват» в Пермском крае имелось 100 магазинов. На момент заключения агентского договора в Пермской сети магазинов «Семья» было 53 супермаркета в Пермском крае, 40 - в Перми.

Истец отметил и то, что в период с 2016 года по 2017 год ответчик (принципал) размещал информацию о необходимости увеличить количество торговых точек, примерно, на 17 магазинов.

При этом, в этот период не имелось свободных помещений для целей размещения магазинов «Семья» на рынке недвижимости Перми и Пермского края и первоочередной задачей для сети магазинов «Семья» являлось увеличение количества магазинов в два раза.

Истец отметил то, что обычаем делового оборота этого периода для сетевых магазинов для заключения договоров аренды (право на заключение) являлось условие о выплате единовременного вознаграждения - «бонуса», что также было указано и в пункте 3. 4 агентского договора.

Истец отметил то, что, именно, названные выше обстоятельства явились основанием для заключения агентского договора, при этом, принципал выбрал истца в качестве агента, так как, истец обладал необходимой информацией в отношении арендодателей, которые заключили ранее договоры аренды для целей размещения магазинов с иной торговой маркой.

Истец отметил и то, что при ведении предшествующих заключению агентского договора переговоров, стороны обсуждали и вопрос размера агентского вознаграждения, которое состояло из постоянной и переменной частей.

Так, по мнению истца, постоянная часть агентского вознаграждения состояла из 100 000, 00 руб. - за совершение действий, связанных с досрочным расторжением договоров с арендодателем по конкретным объектам. Переменная часть агентского вознаграждения - это экономия принципала от приобретения прав аренды путем прямых переговоров с арендодателями (процентное соотношение), а именно, формула в виде разницы - 5 000 000, 00 руб. за минусом «единовременный платеж» по договору, разделенный на 2 (два) (л.д. 73 том 4).

Таким образом, в случае заключения договора аренды без дополнительной платы собственнику (арендодателю) агент получает 2 500 000, 00 руб. с учетом (плюс) бонусов «за улучшение» договоров аренды.

Таким образом, для принципала смысл этого условия не согласовывать с арендодателями дополнительную плату («плату за вход») и иметь условия в виде «арендных каникул».

Следовательно, экономический смысл действий агента для принципала - это заключение договоров аренды при максимальной экономии в виде экономии - отсутствии условий «платы за вход» и в виде наличия условий «арендных каникул». При этом действительное волеизъявление сторон агентского договора, не было направлено на то, что названные выше условия обязательно должны отсутствовать в заключаемых с принципалом договорах аренды.

По мнению истца, волеизъявление принципала для достижения результата действий агента - это не заключение договоров аренды только в отсутствии условий о единовременной выплате.

При этом истец отметил и то, что способ достижения результата, названного выше, также не имеет значение для целей размера агентского вознаграждения.

Истец представил письменные пояснения в отношении обычной практики по такому роду договорам аренды, которая сложилась в регионе, в том числе, договоров аренды, которые, ответчик заключал самостоятельно (л.д. 74 том 4).

Истец отметил то, что при приемке исполненного по договору принципал не заявил агенту замечания, не заявил мотивированный отказ от приемки исполненного по договору, с заявлением о фальсификации актов не обратился. Из содержания актов следует то, что принципал принял от агента исполнение без замечаний, при этом с установлением цены для оплаты исполненного по договору.

Истец отметил то, что последующее поведение сторон агентского договора, а именно, получение агентом вознаграждения от принципала, получение принципалом по договору, причитающегося экономического интереса, подтверждало отсутствие у сторон спора в отношении согласованного окончательного размера вознаграждения агента.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении ответчик отметил то, что при заключении агентского договора от 21 января 2017 года, включение пункта 3.4 договора поставило право на получение повышенного вознаграждения в зависимость от достижения агентом определенного результата посредством совершения конкретных действий в пользу заказчика (л.д. 106-109, том 5).

По мнению ответчика, истец (агент) не осуществлял действий, не согласовывал с арендодателями в пользу ответчика условия об отсутствии либо о снижении единовременной выплаты ни по одному из объектов аренды.

При этом, по мнению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - письмами арендодателей, установлены оперуполномоченными при опросе собственников арендуемых помещений в рамках проверки заявления ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

По мнению ответчика, все действия, направленные на заключение договоров аренды, осуществлены иными лицами (л.д. 108 том 5). Таким образом, истец фактически не оказывал услуги по агентскому договору. При этом ответчик отметил то, что агент не имел право привлекать к исполнению обязанностей по агентскому договору каких-либо третьих лиц (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 109 том 5).

Как было указано выше, возражая по доводам истца (агента), ответчик уточнил встречный иск.

При этом ответчик отметил то, что при новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции получил дополнительные доказательства, связанные с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

При этом ответчик, отметил то, что в рамках проверки заявления опрошены арендодатели, в том числе, по вопросам согласования условий договоров аренды. По мнению ответчика, ответчик заключил договоры аренды без участия истца (агента), при этом договоры заключены в результате действий сотрудников иных обществ.

Так, ответчик ссылается на объяснения лиц в отношении объектов аренды, расположенных в городе Перми по уликам Шоссе Космонавтов, 114, ФИО6, 57, ФИО7, 9, Куйбышева, 147, по Комсомольскому проспекту, 11, ФИО5, 3/1, ФИО8, 23, Советской Армии, 19, Лихвинская, 27, ФИО9, 42б, 5-я Линия, 1В, Крупской, 55, ФИО4, 30, ФИО10, 29, Пятилетки, 41.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принципал просит взыскать с агента излишне оплаченные денежные средства по агентскому договору от 21 января 2017 года в сумме 32 202 265, 00 руб. В качестве правового обоснования встречного иска истец указал статьи 309, 1005, 1006, 1011, статьи 973, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополняя доводы возражений по первоначальному иску, уточняя доводы по встречному иску, ответчик ссылается на то, что в круг действий агента входили обязанности по ведению переговоров, по оформлению договорных отношений, заключение договоров аренды на определенных в договоре условиях. При этом размер вознаграждения за указанные выше действия и за результат в виде заключения договоров на условиях, определенных заказчиком, установлен в размере 100 000, 00 руб. (пункт 3.4 договору).

По мнению ответчика, согласно пункту 3.4 договора, стороны определили условия повышенного агентского вознаграждения в случае, если агент согласует условия о снижении единовременной выплаты либо условие о единовременной выплате будет отсутствовать. Для этого случая стороны согласовали формулу для расчета размера агентского вознаграждения.

Таким образом, результат действий агента - это отказ арендодателей либо снижение арендодателями размера единовременной выплаты, достигнутого в процессе оказания услуг по агентскому договору.

Ответчик отметил и то, что не является постоянной практикой и обычаем делового оборота то, что арендодатели взыскивают плату в виде единовременной выплаты за заключение договоров аренды.

Ответчик также ссылается на то, что объяснениями арендодателей, представленными в материалы дела в виде письменных пояснений, подтверждается факт отсутствия действий агента по заключению договоров аренды.

Как видно из материалов дела, стороны не оспаривают заключенность договора, в том числе, не оспаривают то, что волеизъявление сторон направлено на оказание со стороны агента посреднической услуги в виде совершения агентом действий, которые указаны в сделке в пользу принципала.

При заключении договора стороны не установили то, что необходимо оформлять какие-либо документы, подтверждающие факт оказания посреднических услуг, кроме как, оформления акта.

Как видно из условий договора, задание агента включало поиск потенциальных арендодателей для принципала.

По смыслу договора в целом итогом деятельности агента является заключение договоров аренды, по условиям которых ответчик (принципал) является арендатором. При этом проект договора аренды, а именно, условия, на основании которых заключается договор, является приложением к агентскому договору. Таким образом, проект агентского договора представил принципал, что стороны не оспаривают.

Таким образом, цель заключение агентского договора - это заключение ответчиком (арендатором, принципалом) договоров аренды.

Размер агентского вознаграждения установлен в зависимости от итога деятельности агента на основании пунктов 3.4, 3.5 договора. При этом, как было указано выше, итог (цель) деятельности агента - это заключение договора аренды в пользу принципала.

Как видно из условий договора, принципал выплачивает агенту фиксированную сумму 100 000, 00 руб. в срок в течение 5 дней с момента подписания договора аренды либо предварительного договора аренды.

Таким образом, фиксированная сумма выплачивается в случае, если, не достигнуто результата в виде итога деятельности агента - заключение договора аренды в пользу ответчика.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, также установлены и условия, на основании которых, может рассчитываться размер агентского вознаграждения. Такими условиями являются условия, которые имеют значение для ответчика (принципала, арендатора).

В дальнейшем, на основании этих условий могут заключаться договоры аренды.

Так, одним из условий является условие об отсутствии для ответчика (арендатора, принципала) единовременной выплаты («бонуса») арендодателю.

Другим условием является условие о снижении единовременной выплаты («бонуса») для арендатора.

Третье условие - это условие о наличии «арендных каникул» для арендатора - о праве пользования арендатором нежилым помещением без взимания арендной платы или по сниженной арендной ставке в период с момента передачи арендодателем помещения арендатору по акту до даты начала периода начисления постоянной части арендной платы.

Как было указано выше, ответчик (принципал) ссылается на то, что агенту может быть выплачено повышенное вознаграждение только при заключении договора аренды с определенным условием - без включения в условия договора аренды условия о единовременной выплате арендатором (ответчиком) арендодателю или по сниженной арендной ставке, или без внимания арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что стороны согласовали определение размера вознаграждения агента с учетом результатов действий агента. При этом для целей определения результата деятельности агента не имеет значение заключение договора аренды только при наличии или отсутствии условий о единовременной выплате, при наличии или отсутствии арендных каникул, при наличии или отсутствии сниженной арендной ставке.

При ином толковании агентского договора ответчик (принципал) фактически будет поставлен в преимущественное положение по отношению к агенту, что на основании закона недопустимо. Кроме того, такое толкование может привести к безвозмездности деятельности агента в пользу приниципала, что на основании закона также не допустимо.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принципал не имел возможности заявить агенту о тех обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование возражений, в том числе, об отсутствии соответствующих условий договоров аренды, об ином расчете агентского вознаграждения. Принципал также не заявил агенту о необходимости согласовать иные условия аренды по соответствующим договорам аренды, которые изложены в основаниях первоначального и встречного исков (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что стороны не установили по условиям агентского договора обязательные требования к отчету агента, не согласовали обязательный перечень исполнительных документов, только при наличии которых, принципал выплачивает агентское вознаграждение. Суд учитывает то, что в ходе исполнения агентского договора принципал не заявил агенту о необходимости предоставления отчетов агента для целей проверки исполнения агентом принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает то, что такое право было предоставлено принципалу по условиям агентского договора.

Учитывая смысл агентского договора в целом, содержание юридических и иных действий агента, указанных по условиям договора, суд не может сделать вывод о том, что стороны не согласовали при оформлении актов размер агентского вознаграждения, который, явился фактически определяемым.

Как видно из условий агентского договора, который заключен между сторонами, а также учитывая общий правовой смысл агентского договора на основании закона, стороны при оформлении актов по результатам деятельности агента имели право рассчитать размер агентского вознаграждения в порядке, указанном в содержании актов.

Суд учитывает и то, что размер агентского вознаграждения не является существенным условиям для заключения агентского договора и мог быть изменен по согласию сторон, в том числе, при оформлении соответствующих актов, так как, это закону не противоречит (статьи 452, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям агентского договора стороны не установили, какой срок является отчетным с целью составления отчетов агента.

На основании закона отчеты агента предусмотрены для целей проверки принципалом исполнения договора со стороны агента (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, истец принял на себя обязательства представлять отчеты агента по требованию принципала (пункт 2.1.4) (л.д. 14 том 1).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что принципал в ходе исполнения агентского договора заявил агенту о необходимости представить отчеты (статьи 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принципал также не оспорил сделку в части условия о цене вознаграждения агента, не заявил агенту предложение внести изменения в договор. Ссылаясь на отсутствие исполнения принятых на себя обязательств со стороны агента, принципал не заявил требование о расторжение сделки в судебном порядке, в связи с существенным нарушением агентом условий сделки, на которые, фактически ссылается, учитывая общий смысл формирования вознаграждения агента по условиям сделки.

Оценив доводы ответчика в целом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что принципал не имел возможность заявить агенту о неисполнении обязательств для целей расчета повышенного вознаграждения на момент оформления соответствующих актов.

При этом суд учитывает то, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленных в материалы дела актов, ответчик (принципал) определил размер вознаграждения истца (агента) при оформлении актов.

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что агент не подтвердил факт оказания агентских услуг. Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обстоятельства, которые имеют отношение к деятельности агента по договору, опровергаются показаниями иных лиц (статьи 65-68, 64, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по мнению ответчика, истец (агент) не имел право привлекать к исполнению обязанностей по агентскому договору каких-либо третьих лиц (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 109 том 5). Суд также отклоняет и этот доводы ответчика, так как, этот довод противоречит закону, существу заключенного между сторонами агентского договора, стороны не предусмотрели такого условия (ограничения).

По условиям агентского договора стороны не предусмотрели обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздержаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (часть 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик (принципал) имел такую возможность, так как, это не противоречило закону, соглашению сторон. Вместе с тем, это обстоятельство не может явиться правовым основанием для вывода суда о том, что агентские услуги по спорному договору оказаны иными лицами.

Таким образом, суд отклоняет и довод ответчика о том, что услуги фактически оказаны иными лицами, так как, ответчик (принципал), заявляя этот довод, не действует добросовестно и разумно по отношению к истцу (агенту) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что по условиям агентского договора (пункт 2.3.3), стороны предусмотрели право ответчика (принципала) обеспечить участие при осмотре объекта аренды уполномоченного на то представителя принципала, то есть, иного лица. Учитывая смысл этого условия, и смысл договора в целом, это уполномоченное лицо могло действовать от имени принципала, в том числе, могло при этом, находиться с принципалом в трудовых отношениях.

Оценивая действия ответчика после оформления актов, в том числе, перечисление денежных средств, а также доводы ответчика по первоначальному и встречному искам, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может квалифицировать действия ответчика, как допущенные ошибки, как при оформлении актов, так и при перечислении денежных средств. При этом суд учитывает то, что ответчик после перечисления денежных средств истцу в счет исполнения принятого на себя по агентскому договору обязательства, не уведомил агента о допущенных ошибках в правоотношениях сторон в разумные сроки. Ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик внес соответствующие изменения в бухгалтерскую, налоговую отчетность, в связи с допущенными ошибками (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает действие ответчика как уклонение от оплаты оказанных агентом услуг после их фактической приемки без замечаний, что является недопустимым на основании закона (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, смысл оформления акта между сторонами по условиям договора в том, что истец (агент) выполнил поручение принципала полностью, проделанная работа принята со стороны принципала без замечаний.

Суд учитывает то, что на основании закона принципал не лишен права заявить агенту о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно, принципал при приемке обязан уведомить агента о наличии препятствий в выплате агенту вознаграждения, в том числе, о том, что поручение принципала фактически не исполнено.

При этом, учитывая доводы принципала при рассмотрении спора по существу, принципал фактически при любых обстоятельствах, имеет право не выплачивать агентское вознаграждение полностью, что, как было указано выше, ставит принципала в преимущественное положение по отношению к агенту, что противоречит закону.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 1005, 1006, 1011, 973, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по первоначальному иску в размере 102 541, 00 руб. по платежному поручению №1813 от 17 ноября 2017 года (л.д. 09 том 1).

Государственная пошлина по первоначальному иску рассчитывается от общей суммы заявленных имущественных требований и составляет 102 541, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску, взыскивается с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд со встречным иском ответчик по первоначальному иску оплатил государственную пошлину по иску в размере 177 805, 00 руб. по платежному поручению №50 от 12 января 2018 года (л.д. 118 том 2).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по первоначальному иску, рассчитывается от цены встречного иска, с учетом уточнения (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595815500266, ИНН <***>) агентское вознаграждение в размере 15 908 180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 541 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 206 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова