Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А52-849/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-849/2022
город Псков
27 сентября 2022 года
Резолютивная част20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, Набережная реки Великой, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трейдинг» (адрес: 115114, <...>)

о взыскании 946 142 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 946 142 руб. 14 коп., в том числе 610 540 руб. 00 коп. задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.07.2017, 335 602 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за периоды 15.04.2019 – 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трейдинг» (адрес: 115114, <...>).

Лица участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, заявлений, ходатайств, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей к заседанию не поступило. Истец настаивал на удовлетворении требований. Ответчик представил ходатайство о применении к требованию о неустойке положения статьи 333 ГКРФ, ввиду ее несоразмерности. Третье лицо представило отзыв, указав на отсутствие заинтересованности в исходе дела, представило платежные поручения об оплате аренды, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгле» (Заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг от 03 июля 2017 года (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью подписания между ними (потенциальными арендаторами) и заказчиком договоров аренды помещений и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров аренды в здании, которое Заказчик намеревается построить по адресу: Псковская область, р-н Псковский, СП «Завеличенская волость», южнее д. Борисовичи, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя поиск потенциальных субарендаторов и другие действия, направленные на достижение договорённостей о существенных условиях договора субаренды/предварительного договора о заключении в будущем договора субаренды с потенциальными субарендаторами с целью подписания ими договоров аренды Помещений, в том числе, но не ограничиваясь, проведение переговоров с потенциальными субарендаторами в интересах Заказчика на предмет передачи в субаренду (пользование) Помещений, согласование с потенциальными арендаторами существенных условий Договоров аренды, получение и согласование предложений (писем) потенциальных арендаторов, осуществление действий по координации взаимодействия Заказчика и потенциальных субарендаторов, консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе переговоров, участие в переговорах Заказчика и Потенциальных арендаторов (в том числе по вопросам согласования условий договоров).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Исполнитель обязан уведомлять Заказчика о факте нахождения Потенциального арендатора и о факте согласования с Потенциальным арендатором Коммерческих условий аренды. Факт нахождения Исполнителем Потенциального арендатора подтверждается путем подписания Акта регистрации Потенциального арендатора.

Во исполнение предусмотренных пунктом 1.3 Договора обязательств по поиску Исполнителем потенциальных арендаторов, на основании пункта 2.1.4 Договора 14.08.2017 года Сторонами был подписан акт регистрации потенциального арендатора, в соответствии с пунктом 23 которого Заказчик зарегистрировал за Исполнителем Потенциального арендатора ООО «Ре Трейдинг», ИНН <***>, торговое наименование «LPP», бренды Reserved, Cropp, House, Sinsay, Mohito.

В соответствии с абзацами 8-9 пункта 1.2 Договора соглашение о намерениях - документ, подписанный со стороны Потенциального арендатора, содержащий Коммерческие условия аренды. Под коммерческими условиями аренды понимаются условия аренды, согласованные Исполнителем с Потенциальным арендатором, в том числе существенные условия договора аренды, предоставленные Заказчику для включения в Договор аренды. Предоставление Исполнителем Заказчику Коммерческих условий аренды подтверждает факт достижения Исполнителем с Потенциальным арендатором договоренностей об аренде Помещений.

Во исполнение предусмотренных пунктом 1.3 Договора обязательств по достижению Исполнителем договорённостей о существенных условиях договора аренды/предварительного договора о заключении в будущем договора аренды с потенциальными арендаторами, между Исполнителем и Потенциальным арендатором ООО «Ре Трейдинг», ИНН <***> были подписаны следующие соглашения о намерениях:- Предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018 (в отношении магазина Сгорр);- Предварительные коммерческие условия аренды от 18.09. 2018 (в отношении магазина House); Предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018 (в отношении магазина Sinsay).

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора Заказчик обязан при условии принятия Заказчиком Коммерческих условий аренды, предоставленных Исполнителем, подписать договор аренды с Потенциальным Арендатором в срок, указанный в письме Исполнителя, содержащем Коммерческие условия аренды, или приложенном к соглашению о намерениях.

Предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018 (в отношении магазина Сгорр), предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018 (в отношении магазина House), предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018 (в отношении магазина Sinsay) были предоставлены Заказчику, возражений относительно коммерческих условий аренды от Заказчика не поступило.

В результате оказанных Исполнителем услуг по Договору были подписаны следующие договоры аренды на условиях, предусмотренных соответствующими соглашениями о намерениях: Предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2019 CROPP от 04.03.2019 заключенный между Заказчиком и ООО «РЕ Трэйдинг» (ИНН <***>); Предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2019 HOUSE от 04.03.2019, заключенный между Заказчиком и ООО «РЕ Трэйдинг» (ИНН <***>); Предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2019 SINSAY от 04.03.2019, заключенный между Заказчиком и ООО «РЕ Трэйдинг» (ИНН <***>)8.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора подписание между Заказчиком и Потенциальным арендатором Договора аренды и предоставление Потенциальным арендатором Заказчику обеспечения в виде денежных средств или банковской гарантии означает выполнение Исполнителем услуг, указанных в настоящем договоре, что в свою очередь, влечёт обязанность Заказчика оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора документом, подтверждающим исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках Договора, является акт об оказанных услугах. В случае, если Заказчик без объяснения причин отказывается от подписания акта об оказанных услугах, то Исполнитель вправе требовать выплаты Вознаграждения в случае заключения Заказчиком Договора аренды Помещений в Торговом центре с Потенциальным арендатором.

Акты об оказанных услугах Заказчиком подписаны не были, однако, в соответствии с условиями Договора, принимая во внимание, что предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2019 CROPP от 04.03.2019, предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2019 HOUSE от 04.03.2019, предварительный договор аренды нежилого помещения № Р2019 SINSAY от 04.03.2019 были заключены между Заказчиком и ООО «РЕ Трэйдинг» (ИНН <***>) на условиях, предусмотренных в соответствующем соглашении о намерениях, Исполнитель вправе требовать оплаты Вознаграждения вне зависимости от наличия подписанных актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязуется направлять на электронную почту Исполнителя, адрес которой указан в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» Договора, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания Договора аренды отсканированную копию Договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 Договора Вознаграждение Исполнителя рассчитывается за каждый случай подписания Договора аренды между Заказчиком и Арендатором и составляет сумму равную:

• по Договорам аренды с фиксированной арендной платой (под фиксированной арендной платой понимается плата, не зависящая от выручки Арендатора) - среднемесячному размеру арендной платы, рассчитанному по формуле X = Y / Z, где «X» - среднемесячный размер арендной платы, «Y» -размер арендной платы, подлежащей начислению за срок действия договора, «/» - знак деления, «Z» -количество месяцев аренды, при этом,

в случае, если договор заключен на срок более 11 месяцев, то «Y» равен размеру арендной платы, начисленной за первые 12 (Двенадцать) месяцев аренды, «Z» равен 12 (двенадцати) месяцам аренды;

в случае, если договор заключен на срок менее 11 (Одиннадцати) месяцев, то размер Вознаграждения равен среднемесячному размеру (т.е. размеру, определяемому по формуле: размер арендной платы за все полные месяцы аренды разделить на количество полных месяцев аренды) арендной платы, начисленной за срок действия договора;

• по Договорам аренды, где размер арендной платы рассчитывается, как сумма фиксированной арендной платы и расчётной арендной платы (под расчётной арендной платой понимается часть/составляющая арендной платы/полная сумма арендной платы, размер которой определяется в зависимости от выручки Арендатора полученной в Помещениях) - сумме среднемесячного размера фиксированной арендной платы, рассчитанного в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному п. 3.1.1.1 Договора, и среднемесячного размера расчётной арендной платы за первый год аренды, начисленной по Договору аренды в порядке, предусмотренном Договором аренды для расчёта расчётной арендной платы (под среднемесячным размером расчётной арендной платы за первый год аренды понимается одна двенадцатая от размера расчётной арендной платы, начисленной за первый год аренды, в случае, если Договор аренды действовал не менее года, а случае, если Договор аренды действовал менее одного года, то под среднемесячным размером расчётной арендной платы за первый год аренды понимается сумма, рассчитанная по формуле: размер расчётной части, начисленной за срок действия Договора аренды, разделить на количество дней аренды и умножить на 30).

Согласно пункту 3.4.1 Договора срок оплаты Вознаграждения Исполнителя, рассчитываемого исходя из размера фиксированной арендной платы и исходя из среднемесячного размера расчётной арендной платы, определённому Сторонами согласно п. 3.1.1.3 Договора - 10 (Десять) календарных дней с момента совершения Арендатором Первого платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата услуг производится на основании предоставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий Договора Исполнитель направил Заказчику счета на оплату услуг, однако Заказчик оплатил услуги Исполнителя лишь частично, а именно: Заказчик оплатил часть Вознаграждения за заключение предварительного договора аренды нежилого помещения № Р2019 CROPP от 04.03.2019 в размере 200 000 руб., оставшуюся часть Вознаграждения за заключение указанного договора, а также Вознаграждение за заключение предварительного договора аренды нежилого помещения № Р2019 HOUSE от 04.03.2019, предварительного договора аренды нежилого помещения № Р2019 SINSAY от 04.03.2019 Заказчик не оплатил.

В связи с чем у Заказчика имеется задолженность по оплате: в размере 610 540 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 (Ноль целых и пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.3 Договора Заказчик обязуется направлять на электронную почту Исполнителя, адрес которой указан в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» Договора в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты внесения Арендатором Первого платежа - копии платежных и иных документов (для случая, когда обязательства Арендатора обеспечиваются банковской гарантией и/или иным обеспечением, не сопровождающимся перечислением денежных средств), подтверждающих факт внесения Арендатором первого платежа.

В соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком и Потенциальным арендатором договора аренды с момента предоставление Потенциальным арендатором Заказчику Первого платежа, то есть с 04.04.2019, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 № 18990, №18988, №18830.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела, заключенными предварительными договорами. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 610 540 руб. В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов оказанных услуг и условий их принятия. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку факт оказания услуг ответчик не оспорил, подтверждает, что предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018, подписанные между ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» и ООО «Ре Трейдинг» были согласованы ООО «ЭГЛЕ», также подтверждает факт подписания между ним и ООО «Ре Трейдинг» Предварительных договоров аренды в результате оказанных исполнителем услуг.

Довод об изменении коммерческих условий аренды (предварительные коммерческие условия аренды от 18.09.2018, подписанные между ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» и ООО «Ре Трейдинг»), не нашли своего подтверждения. Услуги по подготовке и согласованию предварительных договоров с ООО «Ре Трейдинг» по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2019 были приняты и оплачены Исполнителем, что подтверждается платежным поручением № 2057 от 07.08.2019, ранее предоставленным Истцом в материалы дела. Кроме того поскольку исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2019 и по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 не является стороной сделки, истец не мог в одностороннем порядке при согласовании предварительных договоров изменить согласованные ответчиком коммерческие условия аренды. Подписанием Предварительных договоров аренды Ответчик подтвердил, что на дату подписания Предварительных договоров аренды все условия, содержащиеся в указанных договорах, были им согласованы.

Довод о не предоставлении акта об оказанных услугах и счет на оплату услуг, противоречит имеющимся материалам дела, а именно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отправки истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг и актов выполненных работ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 160024330452).

Кроме того, факт получения ответчиком счетов на оплату подтверждается фактом частичной оплаты ответчиком услуг по договору. В платежном поручении № 1626 от 06.06.2019 содержится ссылка на счет № 76 от 02.04.2019, который был направлен истцом в адрес ответчика.

Документы, подтверждающие факт совершения арендатором первого платежа по договору 04.04.2019 представлены в материалы дела третьим лицом. Дальнейшие арендные отношения, складывающиеся между арендатором и арендодателем, в том числе подписание между арендатором и арендодателем дополнительных соглашений по истечение 8 месяцев с даты оказания услуг исполнителем по договору а, не влияют на отношения заказчика и исполнителя по указанному договору.

Задолженность ответчика в сумме 610 540 руб. подтверждается материалами дела, а отсутствие мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие ответчиком.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истцом начислены пени в сумме 335 602 руб. 14 коп., с учетом наступления обязательств оплаты, исходя из расчета пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств за период с 15.04.2019 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты 06.06.2019 на сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен, верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанная ставка (0,05%) является адекватной допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, данная ставка значительно ниже обычно применяемой в деловом обороте в размере 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не применяются, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, ответчик доказательств и доводов исключительности не привел. Кроме того, основной долг перед истцом не погашен, что влечет увеличение размера неустойки в связи с длительностью неисполнения основного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» 946 142 руб. 14 коп., в том числе 610 540 руб. основного долга и 335 602 руб. 14 коп., а также 21 923 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева