Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А70-14549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14549/2019
г. Тюмень
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/ЭКС от 20.02.2017 заключенным,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 679 181 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 900 руб.

третьи лица: ООО «Т-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 01.03.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее - истец, ООО «ЭкспертСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее также – ответчик, ООО «Томьэнергострой») о признании договора субподряда № СТГ-ПДР00106/ЭКС от 20.02.2017 заключенным.

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70-14549/2019.

Определением суда от 16.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-9225/2019.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

ООО «Томьэнергострой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 679 181 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 900 руб.

Определением от 23.03.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т-Инжиниринг», АО «СтройТрансНефтеГаз».

В ходе судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Требования по первоначальному иску основаны на положениях статьей 162, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, истец выполнил свои обязательства по договору субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017, работы ответчиком по договору приняты и частично оплачены. Истец также указал, что факт заключения договора с ответчиком подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика, электронной перепиской, направленной на согласование сделки, платежными поручениями о перечислении денежных средств во исполнение заключенного договора, претензией контрагента.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что договор № СТГ-ПДР00106/ЭКС от 20.02.2017 заключен не был, считает печать и подписи на договоре субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017, акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017 поддельной.

Требования встречного иска со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ обоснованы тем, что все переводы денежных средств в адрес ООО «ЭкспертСтрой» были произведены в отсутствие заключенного договора по случайным, не выясненным обстоятельствам, связанным либо с невнимательностью бухгалтерского работника, либо ввиду умысла, в настоящее время ведется внутреннее расследование. Указанные денежные средства являются для истца неосновательным обогащением в условиях отсутствия заключенного договора и отсутствия встречного предоставления со стороны истца.

От АО «СтройТрансНефтеГаз» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество указало, что работы на объекте в части касающейся временного жилого городка были выполнены ООО «Томьэнергострой» на основании договора от 06.02.2017 № СТГ-ПДР-00106 и дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 в полном объеме, при этом сведения о производстве работ на временном жилом городке объекта работниками ООО «ЭкспертСтрой» и/или ООО «Т-Инжиниринг», сведения о принятии выполненных работ ответчиком у данных организаций и их оплате у третьего лица отсутствуют.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иск. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, поддержал заявленные требования по встречному иску.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований ООО «ЭкспертСтрой» в материалы дела представлены копия договор субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 по объекту: «Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области» и «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ГПХ до проектного активного объёма 800 млн. куб. м (далее – объект).

По условиям данного договора заказчик ООО «ТЭС» поручает, а подрядчик ООО «ЭкспертСтрой» принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по КИТСО на указанном объекте в части касающейся временного жилого городка.

В пункте 2.2 договора указана цена работ в размере 26 138 354, 64 руб., в пункте 4.1 договора определен срок работ с 20.02.2017 по 31.12.2017.

К договору приложен расчет договорной цены (приложение № 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017 на сумму 26 138 354, 64 руб.

В подтверждение довода о частичной оплате работ по договору истцом представлены платежные поручения № 1107 от 15.05.2018 на сумму 1 494 253 руб., № 287 от 14.02.2018 на сумму 4 980 589 руб., № 476 от 13.03.2018 на сумму 4 705 883 руб., № 174 от 01.02.2018 на сумму 1 498 456 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 ответчиком приняты и частично оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора заключенным.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, а именно, договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017, расчета договорной цены (приложение № 1 к договору № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что данный договор и акт о приемке выполненных работ у него отсутствует, договор № СТГ-ПДР00106/ЭКС от 20.02.2017 с истцом не подписывался, строительно-монтажные работы истцом не выполнялись.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, принял заявление о фальсификации к рассмотрению.

Определениями от 23.12.2019, от 23.01.2020 суд предложил истцу представить оригинал договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017, доказательства фактического выполнения работ по договору. Указанные определения суда истцом не исполнены.

Определением от 18.02.2020 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации, суд определением от 18.02.2020 суд предложил истцу исполнить определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019, от 18.02.2020, представив в суд заблаговременно до даты судебного заседания оригиналы договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 с приложением № 1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017, а также доказательства фактического выполнения работ по договору.

Определением от 02.07.2020 суд вновь предложил истцу представив в суд заблаговременно до даты судебного заседания оригиналы договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 с приложением № 1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017, а также доказательства фактического выполнения работ по договору.

С учетом представленных пояснений истца суд истребовал из Межрайонной ИФНС № 4 по Смоленской области сведения о предоставлении в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Томьэнергострой» оригинала договора субподряда № СТГ-ПДР00106/ЭКС от 20.02.2017, заключенного между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Томьэнергострой», актов выполненных работ по данному договору.

На запрос суда из Межрайонной ИФНС № 4 по Смоленской области поступил ответ исх. № 02-12/08299 от 02.09.2020, в котором не указаны сведения о предоставлении оригинала договора, к письму приложены копии договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 с приложением № 1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017.

На момент рассмотрения спора по существу истцом так и не представлены оригиналы договора субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 с приложением № 1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2017.

Доводы истца о том, что договор субподряда № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017 был заключен посредством электронной переписки не принимается судом как не подтверждений доказательствами по делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из представленной переписки невозможно установить между кем производилась представленная переписка; единственный адрес, относящийся к домену «ooo-tes.ru» прописан в тексте письма, и установить было ли действительно отправлено письмо с этого адреса невозможно, принадлежность остальных адресов электронной почты сторонам судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Одновременно с этим судом установлено, что копия договора субподряда от имени ООО «ЭкспертСтрой» подписана генеральным директором ФИО5 ФИО4, однако согласно данных отраженным в выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 стал генеральным директором ООО «ЭкспертСтрой» только 03.07.2017 (запись ГРН 2177232267310), в то время как договор представленный в материалы дела датирован 20.02.2017, то есть договор составлен на 5 месяцев раньше, чем появились полномочия у ФИО5

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта проверки контрагентов https://zachestnyibiznes.ru/ численность работников ООО «ЭкспертСтрой» составляет 1 человек.

Кроме того суд учитывает, что на момент обращения истца в суд первичная документация, порождающая выполнения работ истцом не была представлена. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить первичную документации по договору, однако, определения суда от 23.12.2019, от 23.01.2020, от 18.02.2020 ответчиком не исполнялись.

К представленной ответчиком исполнительной документации по прошествии более полугода рассмотрения спора суд относится критически, с учетом также того обстоятельства, что указанная документация представления истцом только после представления истцом и третьим лицом в материалы дела исполнительной документации по этому же объекту.

При этом суд считает необходимым отметить, что данная документация также представлена истцом в виде копий, оригиналы документов у истца отсутствуют.

Между сторонами отсутствует какая-либо переписки, как электронная, так и письменная посредством почтовых отправлений, о ходе исполнения договора.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 13 рабочих дней до окончания отчетного периода, составляет и представляет заказчику по месту нахождения объекта строительства исполнительную документацию на объемы работ, выполненных за отчетный период, подписанную подрядчиком, ответственными представителя заказчика, уполномоченным представителем строительного контроля и авторского надзора, в т.ч. копию документации на электронном носителя в 4-х экземплярах. Отчетным периодом стороны договорились считать календарный месяц.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации, переданной по накладной, рассмотрит ее и в обязательном порядке направит свое заключение подрядчику о наличии или отсутствии замечаний к ней.

В пункте 5.18 договора предусмотрена обязанность субподрядчика информировать подрядчика: о выходе субподрядчика на объект – не реже, чем раз в неделю; о выдаче предписаний строительного контроля на объекте – не реже, чем раз в неделю; о происшествиях и чрезвычайных ситуациях, связанных с хищением или уничтожением имущества, способных повлечь срыв сроков выполнения Работ и нарушение технологических процессов - немедленно; о ходе устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, зафиксированных в рамках производственного экологического мониторинга и контроля подрядчика и проверок государственных и ведомственных контрольных органов – ежемесячно; об анализе причин несоответствий, выявленных в ходе проведения строительного контроля - ежемесячно.

Согласно пункту 5.27 подрядчик обязан, в течение 15 календарных дней с момента предоставления подрядчиком проектной документации в стадии Рабочей документации, полученной от заказчика, направить подрядчику подписанное уполномоченным лицом субподрядчика письмо, содержащее замечания к указанной документации, либо отсутствие соответствующих замечаний. В случае неполучения подрядчиком данного письма в указанный срок, документация считается согласованной.

Истцом в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ не представлена переписка о ходе исполнения договора, предусмотренная условиями договора.

Как указывает истец, объект, указанный в предмете договора, является охраняемым объектом с момента начала на нем строительных работ. Для производства работ на объекте, всем сотрудникам и организациям, при участии которых выполнялись работы на объекте необходимо пройти процедуру регистрации и получения пропуска на объект.

Письмом от АО «СтройТрансНефтеГаз» от 26.08.2019 сообщается, что ООО «ЭкспертСтрой» или его сотрудники на объект не допускались. Указанное обстоятельство со стороны ООО «ЭкспертСтрой» не опровергнуто.

Кроме того, АО «СтройТрансНефтеГаз» в отзыве на иску, указал, что условиями договора 06.02.2017 № СТГ-ПДР-00106, заключенного с ООО «Томьэнергострой» установлена обязанность подрядчика привлекать к исполнению обязанностей по договору любых исполнителем только с письменного согласия ООО «СТНГ». Запросы на выдачу такого согласия в отношении ООО «Экспертстрой» не поступали.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором общество указало, что работы на объекте в части касающейся временного жилого городка были выполнены ООО «Томьэнергострой» на основании договора от 06.02.2017 № СТГ-ПДР-00106 и дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1 в полном объеме, при этом сведения о производстве работ на временном жилом городке объекта работниками ООО «ЭкспертСтрой и/или ООО «Т-Инжиниринг», сведения о принятии выполненных работ ответчиком у данных организаций и их оплате у третьего лица отсутствуют.

Доводы истца о том, что факт заключения договора подтверждается произведенной ответчиком оплатой, судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 15.15.2018, ООО «Томьэнергострой» действительно произвело ряд денежных переводов на счет ООО «ЭкспертСтрой» на общую сумму 12 679 181 руб., а именно: платежным поручением № 174 от 01.02.2018 года на сумму 1 498 456 рублей, платежным поручением № 287 от 14.02.2018 года на сумму 4 980 589 руб., платежное поручение №476 от 13.03.2018 года на сумму 4 705 883 руб., платежное поручение №1107 от 15.05.2018 года на сумму 1 494 253 руб.,

В платежных поручениях № 174 от 01.02.2018 года, № 287 от 14.02.2018 года и № 476 от 13.03.2018 года в качестве основания указан договор № СТГ-ПДР-00106 от 06.02.2017 года, данный факт сторонами не оспаривается.

В платежном поручении №1107 от 15.05.2018 года в качестве основания указан договор № СТГ-ПДР-00106/Экс от 20.02.2017, ответчиком заявлено о фальсификации данного договора.

Как пояснил ответчик факт необоснованного перечисления денежных средств был установлен ООО «Томьэнергострой» в мае 2019 года, когда на адрес ООО ««Томьэнергострой» поступило претензионное письмо от ООО «ЭкспертСтрой с требованием об оплате задолженности по несуществующему договору за работы которые не выполнялись. Изучив претензионное письмо ООО «Томьэнергострой» направило в адрес ООО «ЭкспертСтрой» ответное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения полученного ООО «ЭкспертСтрой». Кроме того, 12.08.2019 года, ООО ««Томьэнергострой» повторно направило требование о возврате неосновательно полученных денежных средств (Исх.1432/1 от 12.08.2019), однако ответа не последовало.

Ответчик также указал, что все переводы денежных средств в адрес ООО «ЭкспертСтрой» были произведены по случайным, не выясненным обстоятельствам, связанным либо с невнимательностью бухгалтерского работника, либо ввиду умысла, в настоящее время ведется внутреннее расследование.

Судом также учитывается, что причины перечисления денежных средств проходят проверку следственными органами.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об ошибочном перечислении судом принимаются, поскольку доказательств фактического выполнения работ истцом по первоначальному иску не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора субподряда № СТГ-ПДР00106/ЭКС от 20.02.2017. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования первоначального истца о признании договора заключенным является основанием для удовлетворение обратного требования встречного истца о возврате ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, а также доказательств фактического выполнения работ, судом установлено, что перечисленные истцом по встречном иску денежные средства на общую сумму 12 679 181 руб. (платежными поручениями №174 от 01.02.2018 года на сумму 1 498 456 рублей, №287 от 14.02.2018 года на сумму 4 980 589 рублей, №476 от 13.03.2018 года на сумму 4 705 883 рубля, №1107 от 15.05.2018 года на сумму 1 494 253 рубля) являются для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

На основании изложенного, требования встречного истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 679 181 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен встречным истцом за соответствующие периоды с 02.02.2018 по 23.12.2019 в размере 1 683 900 руб.

Представленный встречным истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 900 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 679 181 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»» задолженность в размере 12 679 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 900 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 679 181 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 815 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.