Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А53-28508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28508/22
05 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Контрольно-счетная палата Ростовской области, ООО «Энхель-Юг» о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 года,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, полученных в качестве субсидии на возмещение затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом в сумме 157 439 рублей.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Контрольно-счетная палата Ростовской области.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Энхель-Юг».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против его удовлетворения.

Контрольно-счетная палата Ростовской области представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные требования.


Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Третье лицо - ООО «Энхель-Юг» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило

Копия определения суда от 22.12.2022, направленная в адрес ООО «Энхель-Юг», возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу общества, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 22.03.2023 года был объявлен перерыв до 29.03.2023 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.03.2023 года в 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Министерством промышленности и энергетики Ростовской области (предоставитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель) было заключено соглашение № 10-2021-79310 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом.

Предметом соглашения является предоставление в 2021 года субсидии на возмещение затрат получателя, связанных со строительством объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в рамках реализации получателем проекта по адресу: <...>. (п. 1.1.1 соглашения).

Субсидия предоставляется в 2021 году в сумме 36 000 000 рублей.

По платежному поручению № 90843 от 30.11.2021 субсидия в сумме 36 000 000 рублей была фактически предоставлена предпринимателю ФИО2

В 2022 году контрольно-счетной палатой Ростовской области была проведена выборочная проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, по результатам которой был составлен акт проверки от 02.06.2022 года (л.д. 37- 39, том 1).

В ходе проведения контрольных мероприятий был осуществлен выезд па объект заправки, расположенный по адресу: <...>, где были проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных объемов работ и затрат, указанных в первичных учетных документах, являющихся основанием для включения в расчет-обоснование получения субсидии на возмещение затрат по строительству объекта заправки.

В соответствие с актом по результатам выборочных контрольных обмеров по объекту «Строительство объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: <...>» от 02.06.2022 установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах, на сумму 157 439 рублей.


Так, в акте приемки выполненных работ от 21.09.2021 № 2 на сумму 2 082 055,26 рублей отражены работы по установке 4 дверей по монтажу ГКЛ с подсистемой и шумоизоляцией площадью 16 м2. В акт также включена стоимость 4 дверей.

В то же время при контрольном обследовании проверяющими установлено отсутствие 2-х дверей, стоимость установки которых составляет 25 038 рублей (6 848 рублей + 18 190 рублей), а также отсутствие ГКЛ в количестве 4,4 м2 на сумму 6 120 рублей.

В акте выполненных работ № 5 от 21.09.2021 отражены работы по монтажу старой плитки с учетом её очистки, площадь работ – 350 м2.

В то же время при контрольных обмерках выполнение работ по монтажу 199 м2 плитки на сумму 123 499 рублей не было установлено.

В связи с вышеуказанным, Контрольно-счетной палатой Ростовской области предпринимателю ФИО2, была направлена претензия от 29.06.2022 № 293/1386 с требованием возвратить часть необоснованно потраченной субсидии в размере 157 439 рублей, ввиду не установления факта выполнения работ, на компенсацию расходов по оплате которых она предоставлялась.

ФИО2 не отрицает обстоятельства, изложенные в акте выборочной контрольной проверки от 02.06.2022. Однако полагает, что основания для возврата 157 439 рублей субсидии отсутствуют, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что на дату составления акта приемки выполненных работ № 2 от 21.09.2021 работы по установке 4 дверей и монтажу ГКЛ, площадью 16 м2, были выполнены в полном объеме. Однако после завершения работ в процессе эксплуатации заправочной станции, предприниматель принял решение демонтировать часть стены и 2 двери для того, чтобы оператор мог наблюдать за экранами компрессоров. А также в связи с тем, что для блоков управления компрессоров необходимо помещение большей площадью для охлаждения.

Опровергает ответчик и отсутствие плиточного покрытия, площадью 199 м2, указывая на то, что фактически плитка уложена в 2 слоя, фактически указанные 199 м2 образуют основание плиточного замощения на участке въезда, общей площадью 220 м2.

Между тем, вышеизложенные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Порядок предоставления рассматриваемой субсидии определен Постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 № 818 «О порядке предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом» (далее - Порядок).

Как следует из преамбулы данного Постановления, Порядок предоставления субсидии, утвержден в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики».

То есть предоставление субсидии должно отвечать принципу бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы является эффективность использования бюджетных средств.

Реализация данного принципа означает, что при использовании бюджетных средств нужно исходить из необходимости достижения результатов с использованием наименьшего объема бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).


Осуществление бюджетных расходов на компенсацию затрат по оплате подрядных работ, ухудшающих надлежащее использование здание заправки, в том числе по объемам работ, используемым материалам, нарушает данный принцип.

В рассматриваемом случае бюджетные средства были израсходованы на компенсацию расходов по оплате работ по монтажу 2-х дверей и соответствующих проемов, в которых не просто не было надобности, но которые мешали нормальной работе здания заправки, о чем свидетельствовал представитель ответчика в заседании суда. Наличие у ответчика данных затрат обусловлено не производственной необходимостью, а ошибками в управленческих решениях.

В связи с чем, компенсация таких затрат противоречит принципу рационального и эффективного использования денежных средств, установленному ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты по установке 2-х дверей, стоимости этих дверей, установке дверных проемов из ГКЛ, площадью 4,4 м2, возмещению за счет субсидии не подлежат.

В подтверждение обоснованности затрат по монтажу старой плитки в количестве 199 м2 в качестве основания плиточного замещения ответчик ссылается на ГОСТ 176082017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», согласно п. 3.11 которого плита бетонная тротуарная - изделие, изготовленное из бетона и применяемое в качестве покрытия дорожных и других поверхностей.

Между тем, к данным доводам ответчика суд относится критически, ввиду следующего.

По договору № 1/03/2021 от 01.03.2021, заключенному между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Энхель-ЮГ» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте АГНКС по адрес: <...> согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1 договора определено, что смета составлена согласно проекту: проект для промплощадки «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция на компримированном природном газе» (кадастровый номер земельного участка 61:02:0600010:117).

В состав данного проекта, в том числе, входит проектная документация: раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (16-20-ПЗУ). Согласно разделу 7 пояснительной записки к проектной документации, содержащему описание решения по благоустройству территории, автопроезды запроектированы с афальтобетонным покрытием. Также, в графической части (чертежи) зафиксирована конструкция покрытий автопроезда, которая состоит из горячего плотного а/бетона мелкозернистого и цементобетонной подушки, включающей щебень, песок и уплотненный грунт. При этом, согласно проекту (разделы 4 и 7) площадь твердых покрытий предусмотрена в количестве 1119, 5 м2.

Вместе с тем представленная к проверке смета, являющая приложением к договору, в разделе 5 (Благоустройство) вместо асфальтобетонного покрытия предусматривает монтаж плитки в объеме 1530 м2, из них: новая плитка (1180 м) и старая плитка (с учетом очистки) (350 м).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в смете в этом же разделе предусмотрено выполнение работ по засыпке и уплотнению песка в объеме 1530 м и засыпке и уплотнению щебня и отсева в объеме 1530 м, что соответствует площади монтажа плитки, предусмотренной сметой, и свидетельствует о том, что сметой также предусмотрено обустройство основания под плитку в полном объеме.


В соответствии с пп. 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнять все работы качественно, в объемах предусмотренных договором и обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со СНИП.

Пунктами 10.2 - 10.6 ГОСТ 17608-2017 установлены общие правила укладки плитки, которая подлежит укладке на выровненные щебеночные, бетонные, стабилизированные и песчаные основания в зависимости от физико-механических показателей основания и условий ее эксплуатации, указанных в проекте строительства.

Согласно разделу 1 вышеуказанного ГОСТа, устанавливающему область его применения, настоящий стандарт предназначен, в том числе для устройства территорий АЗС.

Таким образом, довод ответчика о монтаже плитки (старой с учетом очистки) в объеме 199 м; в качестве основания при устройстве покрытия из нее же не является обоснованным и противоречит как заключенному им договору, так и обязательным требованиям в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования Министерства промышленности и энергетики Ростовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, полученных в качестве субсидии на возмещение затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом в сумме 157 439 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 723 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, полученные в качестве субсидии на возмещение затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, в сумме 157 439 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 723 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что


оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна