Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-13981/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13981/2024
24 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2013, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 358 261руб. 89 коп.,

установил:

Определением суда от 22.07.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В деле имеются почтовые уведомления о вручении истцу и ответчику копий определения суда от 30.01.2024.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, мотивируя тем, что исковые требования носят спорный характер, нет доказательства наличия задолженности, расчет носит субъективный характер.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ответчик о конкретных причинах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, суду не сообщил, свои мотивированные нормами права возражения не привел.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Расчет истца составлен с учетом УПД за спорный период, подписанный сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также согласно условиям договора энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025. Ответчик факт оплаты задолженности в суд не представил.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Арбитражным судом 13.09.2024 вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, судом изготовлено мотивированное решение.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах Потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Впоследующем, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания», истец и ответчик подписали соглашение от 01.07.2018 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025 согласно которому, Гарантирующий поставщик с согласия Потребителя передает истцу (Поставщику), а Поставщик принимает на себя права и обязанности Гарантирующего поставщика и становиться стороной по указанному договору.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке энергии истец представил в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2024 года.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.05.2024 № 2010524180001149/18/00000 (подписан сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

По данным истца долг ответчика за потребленную в мае 2024 года электрическую энергию составляет 1 358 261 руб. 89 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2024 № 18/0000264955-ПТс требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Ответчик факт наличия задолженности за спорный период и ее размер не оспорил, соответствующими доказательствами не опроверг, доказательств погашения / частичного погашения задолженности не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в мае 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 358 261 руб. 89 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину 26 583 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 08.07.2024 № 57214.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 26 583 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ»в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» по договору энергоснабжения от 14.05.2015 № 15/0025 долг за май 2024 года 1 358 261 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 583 руб. 00 коп., всего 1 384 844 руб. 89 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Э.Л. Кубасова