Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А53-2618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2618/17
04 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2618/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н» (ИНН 6151345431, ОГРН 1096176000161)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад №25 "Аистёнок" города Новошахтинска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад №25 "Аистёнок" города Новошахтинска с требованием о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг по вывозу ТБО из контейнеров № 5 от 01.01.2015 г., № 5/16 от 21.01.2016 г. в сумме 19 225, 71 руб., а именно: сумма основного долга, за услуги по вывозу ТБО из контейнеров оказанные в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 18 004,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1221,18 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком признана задолженность в полном объеме, о чем указано в ходатайстве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис-Н» (далее - истец) и МБДОУ д/с № 25 «Аистенок» (далее - ответчик) заключены договора оказания услуг по вывозу ТБО из контейнеров №5 от 01.01.2015г., №5/16 от 21.01.2016 г.

В соответствии с указанными договорами истец оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договоров оплата производится ежемесячно, в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, с приложенным к нему актом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. в процессе выполнения вышеуказанных договоров у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 18 004 рубля 53 коп., согласно выставленных заказчиком счетов, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за оказания услуг по вывозу ТБО из контейнеров, предусмотренных пунктом 4.1. договора № 5 от 01.01.2015г. и договора № 5/16 от 21.01.2016 г.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, факт и период просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены следующие проценты, начисленные за период с 16 октября 2015г. по 31 января 2017 г. за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

03.05.2017 от ответчика в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад №25 "Аистёнок" города Новошахтинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н» 18004 рубля 53 копейки задолженности, 1221 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.