Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-19739/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19739/2021
г. Краснодар
30 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-19739/2021

по исковому заявлению ООО ЧОО «Дельта» (ОГРН <***>) г. Москва

к ООО «ЭРКОФАРМ Юг» (ОГРН <***>) ст. Ленинградская

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Дельта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭРКОФАРМ Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 371 рублей 44 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, истец уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01 мая 2018 года ответчик (заказчик)- истец (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности № 99-1802-67198, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах, исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на объектах заказчика. Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг исполнителя указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (п. 6-7 Приложения № 2 к договору).

При заключении договора заказчик передал под охрану 6 объектов, с ежемесячной стоимостью 1322 руб. за каждый.

Размер абонентской платы составил 7 932 руб.

В течение времени действия договора. Заказчик производил добавление и/или снятие своих объектов с охраны путем направления заявлений в адрес Исполнителя, без подписания соответствующего измененного приложения № 1 к договору. В качестве примера прилагаем заявление от Заказчика Исх. 63 от 14.04.2020 г. о снятии с охраны 3 объектов.

Таким образом, после изменения количества охраняемых объектов к августу 2020 года размер абонентской платы составил 14 371,44 рублей. Количество охраняемых объектов стороны согласовывали в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказывал ответчику необходимые услуги по 01.09.2020 года.

Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал услуги истца вплоть до мая 2020 года.

Услуги за май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г. были оплачены Заказчиком только сентябре 2020 г. п/п 1856, п/п 1859 и п/п 1861 с назначением платежа «за май 2020 года»/«за июнь 2020 года»/«за июль 2020 года».

Услуги за август 2020 года в размере 14 371,44 рубль остались не оплаченными на момент составления искового заявления.

01.09.2020 года Истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате услуг, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец представил договор, подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг, а также доказательства направления акта заказчику.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на основании того, что истец не подтвердил оказание услуг.

Вместе с тем, в данном случае бремя доказывания имеющихся возражений относительно факта оказания услуг возложено договором на заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае не подписания акта оказания услуг, не представления мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Таким образом, услуги приняты на основании подписанных в одностороннем порядке акте оказания услуг.

Ответчик, возражая по существу, также указал на прекращение договорных отношений после 30.04.2019, в связи с истечением срока действия договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть "реанимирован" последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Из поведения сторон следует, что после 30.04.2020 они продолжали исполнять его условия, так истец выставлял ответчику счета на оплату услуг, а ответчик оплачивал такие услуги, в частности за май, июнь, июль 2020.

Таким образом, следует признать договор реанимированным до момента, когда он фактически перестал исполняться истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое оказание услуг в августе 2020г., и то, что ответчик не представил суду доказательства оплаты услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истец просит также возместить ему 5 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, заявил о чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, 5 000 рублей за юридические услуги представляется судом правомерными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭРКОФАРМ Юг» (ОГРН <***>) ст. Ленинградская в пользу ООО ЧОО «Дельта» (ОГРН <***>) г. Москва 14 371 рублей 44 копеек задолженности, а также 5 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская