Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А38-757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-757/2021
г. Йошкар-Ола
21» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500010825)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – предприниматель ФИО2 лично, адвокат Атьканова Д.Н. на основании заявления предпринимателя,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН», о взыскании долга по договору аренды спецтехники №20А от 20.05.2020 в сумме 161 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 245 рублей и процентов, начисленных с соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 на всю сумму, подлежащую взысканию, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

17.05.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды спецтехники № 20А от 20.05.2020 обязательства по внесению арендной платы. Истцом указано, что факт пользования транспортным средством подтверждается актами.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы к ответчику, по мнению истца, подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 421, 432, 607, 614, 632 ГК РФ (л.д. 7-12, 78-80).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с исключением требования о взыскании процентов, начисленных с соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 161 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 14.07.2021 в сумме 7 585 рублей 10 копеек и проценты по день фактической уплаты долга, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей поддержал (л.д. 78-80). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения платы за пользование им (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.07.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако по юридическому адресу не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем по почтовому адресу, указанному в договоре, определения суда были получены обществом. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 как арендодателем, и ответчиком, ООО «АНДОСТРОЙ-НН» как арендатором, заключен в письменной форме договор аренды спецтехники, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику – погрузчик фронтальный SDLG LG936L, технические характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что арендодатель для управления техникой предоставляет машиниста. Срок действия договора установлен по 31.12.2020 (л.д. 20-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор оформлен путем составления одного документа, в нем точно и определенно указан предмет аренды, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). При этом согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику и по оказанию услуг по управлению транспортным средством исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2020 и подписанными сторонами актами № 01С от 02.06.2020, № 03С от 15.06.2020, № 05С от 22.06.2020 на общую сумму 322 000 рублей (л.д. 23-26). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В силу статей 606, 614, 632 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ. Пунктом 1.3 договора определено, что общая стоимость аренды исчисляется по факту отработанных машино-часов, но не менее 8 часов в сутки. Перечень техники и размер арендной платы за машино-час указываются в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость за 1 час аренды составляет 1 400 рублей. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за фактически отработанное время в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Однако вопреки требованиям статей 606, 614, 632 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 161 000 рублей по платежным поручениям № 301 от 22.05.2020, № 351 от 08.06.2020 (л.д. 28-29) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 161 000 рублей. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Тем самым с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН», подлежит взысканию долг по арендной плате по договору аренды спецтехники № 20А от 20.05.2020 в сумме 161 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 14.07.2021 составляют 7 585 рублей 10 копеек. Расчет (л.д. 79-80) проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5% (с 26.04.2021 по 13.06.2021 вместо с 26.04.2021 по 14.06.2021) и 5,5% (с 14.06.2021 по 14.07.2021 вместо с 15.06.2021 по 14.07.2021) и, соответственно, количество дней просрочки за указанные периоды.

Арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за названные периоды, устраняющий допущенные истцом ошибки:

- сумма долга 149 800 рублей × 50 дней просрочки (период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021) × 5% /365 дней в году = 1 026 рублей 03 копейки; 149 800 рублей × 30 дней просрочки (период просрочки с 15.06.2021 по 14.07.2021) × 5,5% /365 дней в году = 677 рублей 18 копеек;

- сумма долга 11 200 рублей × 50 дней просрочки (период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021) × 5% /365 дней в году = 76 рублей 71 копейка; 11 200 рублей × 30 дней просрочки (период просрочки с 15.06.2021 по 14.07.2021) × 5,5% /365 дней в году = 50 рублей 63 копейки.

За остальные периоды просрочки проценты рассчитаны истцом верно.

Тем самым согласно расчету арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по арендной плате за период с 26.06.2020 по 14.07.2021 составляют 7 582 рубля 89 копеек. В остальной части требование истца отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 161 000 рублей. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 14.07.2021, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга следует считать 15.07.2021.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 161 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 июля 2021 года и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 года истцом и адвокатом Атькановой Дианой Николаевной заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по ведению судебного дела в интересах клиента, а именно: ознакомление с документами клиента, составление искового заявления, а клиент обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные договором (л.д. 33).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 7 000 рублей (пункт 2.3.3 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию серия АП № 00004/2021 от 05.02.2021 на сумму 7 000 рублей (л.д. 34).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 7 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов (требования истца удовлетворены на 99,998%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 957 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 6 058 рублей, с удовлетворенных требований – также 6 058 рублей (требования истца удовлетворены на 99,998%). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 957 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101 рубль.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500010825) долг по арендной плате в сумме 161 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 582 рубля 89 копеек, всего – 168 582 рубля 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 161 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2021 года и по день фактической уплаты долга.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 21 копейка отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500010825) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 957 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДОСТРОЙ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова