Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-56254/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56254/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парус" (188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ШУВАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (198261, <...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 24-Н КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>) (первоначальный ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании демонтировать оборудование,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада многоквартирного дома (МКД).

Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 28.02.2022 суд заменил ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Фридом», являющегося арендатором помещения и владельцем рекламной конструкции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебное заседание 02.06.2022 судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования ООО «Парус», в которых истец просил:

обязать ООО «Фридом» осуществить за свой счет демонтаж следующих рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>, а именно:

рекламная конструкция размером 80 х 800 см., общая площадь 6,4 кв.м., закреплённая на балконной плите и фасаде дома со стороны бульвара Менделеева, в виде сплошной пластиковой конструкции на которую закреплены световые конструкции, состоящие из букв «ЦветыОптРозница».

рекламная конструкция, общей площадью 0,5 кв.м., в виде светового короба с надписью внутри «24 часа», закрепленного на фасаде в районе помещения 22Н со стороны бульвара Менделеева,

и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Присудить в пользу ООО «Парус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО «Парус» с 01.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> (далее - многоквартирный дом), на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1-2018 от 20.06.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2020 нежилое помещение № 22-Н, площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, <...>, в период с 20.02.2017 по настоящее время находится в собственности ФИО3.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №01/03-20217 от 01.03.2017 арендатором вышеуказанного помещения и соответственно владельцем рекламной конструкции, является ООО «Фридом».

Актом комиссионного обследования от 20.11.2020 установлено, что над витриной и входом в нежилое помещение 22Н со стороны двора и на торцевой части фасада многоквартирного дома размещены рекламные конструкции, а именно:

-рекламная конструкция размером 80 х 800 см., общая площадь 6,4 кв.м., закреплённая на балконной плите и фасаде дома со стороны бульвара Менделеева, в виде сплошной пластиковой конструкции на которую закреплены световые конструкции состоящие из букв «ЦветыОптРозница».

-рекламная конструкция, общей площадью 0,5 кв.м., в виде светового короба с надписью внутри 24 часа, закрепленного на фасаде в районе помещения 22Н со стороны бульвара Менделеева.

Общая площадь рекламных конструкций занимает 6,9 кв.м. фасада многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), фасадная часть дома по адресу: <...>, на которых расположены рекламные конструкции, входят в состав общего имущества и являются общедолевой собственностью, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче объекта общего имущества в пользование Ответчику в порядке ст. 44 ЖК РФ не принималось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, статья 9 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на продавцов товаров и исполнителей работ и услуг обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация доводится до сведения потребителей посредством размещения ее на вывеске в наглядной и доступной форме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорные конструкции не содержат предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» всей необходимой информации.

Более того, внешний вид спорных конструкций, характер оформления, свидетельствуют о том, что конструкции направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные выше фотоматериалы, оценив размер, характер, количество и место размещения спорных конструкций, суд приходит к выводу о том, что данные конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком спорных конструкций, вместе с тем, доказательства наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом осмотра от 23.05.2022, проведенного по требованию суда, рекламные конструкции на момент рассмотрения спора не демонтированы.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании демонтировать спорные конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай не исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фридом» осуществить за свой счет демонтаж следующих рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>, а именно:

рекламная конструкция размером 80 х 800 см., общая площадь 6,4 кв.м., закреплённая на балконной плите и фасаде дома со стороны бульвара Менделеева, в виде сплошной пластиковой конструкции на которую закреплены световые конструкции, состоящие из букв «ЦветыОптРозница».

рекламная конструкция, общей площадью 0,5 кв.м., в виде светового короба с надписью внутри «24 часа», закрепленного на фасаде в районе помещения 22Н со стороны бульвара Менделеева,

и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.