Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-7717/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7717/2017
17 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество", ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс", ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец - ФИО3, паспорт, доверенность № 1/16 от 01.10.2016

ответчик - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.06.2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее – истец, ООО "Уральское авторское общество") 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее – ответчик, ООО "Модерн Гласс") о взыскании 100 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя фотографического произведения «Международный аэропорт «Кольцово».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 20 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя фотографического произведения «Международный аэропорт «Кольцово».

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1252,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком незаконно использовались фотографические произведения «Международный аэропорт «Кольцово».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения суммы исковых требований, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению (отзыв, л.д.58-60), поскольку на интернет страницах вэб сайта ответчика, указанных истцом, спорная фотография никогда не располагалась, а также, поскольку спорная фотография в соответствии со ст. 1257, 1259 ГК РФ не является профессиональным результатом труда автора, объектом авторского права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что исходный файл фотографии принадлежит ему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

14.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральское авторское общество» (управляющий) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (учредитель) подписан договор доверительного управления б/н исключительными правами на фотографические произведения, по которому учредитель (выгодоприобретатель) передает управляющему в доверительное управление исключительные права (ст.1229 ГК РФ) на созданные учредителем фотографические произведения, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком на 5 лет (л.д.6).

Согласно пункту 112 Приложения №1 к договору среди перечисленных фотографий в доверительное управление передана фотография «Международный Аэропорт «Кольцово» (л.д.10).

11.12.2016 истцом установлено размещения фотографического изображения «Международный Аэропорт «Кольцово» на сайте https://www.moderglass.ru по активной ссылке https://www.modernglass.ru/articles/top-10-obektov-dlya-provedeniya-sammitov-shos/ (л.д.18-21). Согласно сведениям из сервиса WHOIS доменное имя moderglass.ru принадлежит ответчику (л.д.24).

Считая, что ответчик незаконно использовал фотографическое произведение, исключительное право на которое передано истцу в доверительное управление, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2 ст. 1250 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно п. 3 договора доверительного управления от 14.01.2014 управляющий вправе:

совершать в отношении имущества любые юридические и фактические

действия в интересах учредителя, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

- заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

- от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

- совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой

прав и законных интересов учредителя.

Как следует из материалов дела на момент совершения правонарушения 11.12.2016 и на дату подачи иска 30.03.2017 общество «Уральское авторское общество» обладало полномочиями доверительного управляющего на охрану и защиту спорного произведения.

По вышеуказанным обстоятельствам довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на представления интересов автора судом отклоняется. Ссылка ответчика на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 17.03.2015 по делу №А45-3709/2014, признается судом несостоятельными, поскольку постановление Суда по интеллектуальным правам принято применительно к иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений третьего лица усматривается, что автором фотографий является ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность сайта ответчику последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект.

Факт использования ответчиком по состоянию на 11.12.2016 на сайте https://www.moderglass.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленным в дело протоколом №2016/12/11-8 (л.д.82-87).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что протокол осмотра сайта, представленный в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец обоснованно обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Ответчиком в качестве доказательства отсутствия спорной фотографии на сайте https://www.moderglass.ru представлен протокол нотариального осмотра доказательств 74АА3642143 от 12.05.2017 (л.д.42-56).

Из указанного протокола действительно усматривается отсутствие спорной фотографии по состоянию на 12.05.2017.

Вместе с тем, при проведении осмотра в судебном заседании 10.07.2017 сайта web.archive.org судом и лицами, участвующими в дела, установлено, что по состоянию на 11.12.2016 спорная фотография была размещена на сайте ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт использования ответчиком фотографического произведения, исключительное право на которое передано истцу в доверительное управление.

Размер компенсации суд считает обоснованным, учитывая использование ответчиком фотографического произведения истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 20 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" компенсацию в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.