Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А31-4831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4831/2023
г. Кострома
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к иностранному лицу Sumitomo Mitsui Banking Corporation (регистрационный номер 0100-01-008813) о взыскании 287278025, 00 JPY (японских иен) задолженности в виде суммы остатка денежных средств ПАО «Совкомбанк» на корреспондентском счете Sumitomo Mitsui Banking Corporation, в рублях в сумме, определенной по официальному курсу JPY по данным ЦБ РФ на день платежа, а также 200000 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 (онлайн),

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к иностранному лицу Sumitomo Mitsui Banking Corporation (регистрационный номер 0100-01-008813) о взыскании на основании договора корреспондентского счета №4240 287278025, 00 JPY (японских иен) задолженности в виде суммы остатка денежных средств ПАО «Совкомбанк» на корреспондентском счете Sumitomo Mitsui Banking Corporation, а также 200000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» уточнило исковые требования и просило взыскать с Sumitomo Mitsui Banking Corporation 287278025, 00 JPY (японских иен) задолженности в виде суммы остатка денежных средств ПАО «Совкомбанк» на корреспондентском счете Sumitomo Mitsui Banking Corporation, в рублях в сумме, определенной по официальному курсу JPY по данным ЦБ РФ на день платежа, а также 200000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2023 в порядке процессуального правопреемства по делу № А31-4831/2023 произведена замена истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Акционерному коммерческому банку «РОСЕВРОБАНК» (Акционерное общество) (респондент) - (далее - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО)) в иностранной кредитной организации Sumitomo Mitsui Banking Corporation (корреспондент) был открыт корреспондентский счет № 4240, что подтверждено SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) сообщением, полученным 03.03.2004.

12.11.2018 АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

11.03.2022 иностранная кредитная организация Sumitomo Mitsui Banking Corporation направила SWIFT-сообщение в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк» с указанием остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 287 278 025,00 JPY (японских иен).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило Sumitomo Mitsui Banking Corporation претензию от 28.02.2023, в которой уведомило корреспондента о расторжении договора корреспондентского счета № 4240 и потребовало возврата остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 287 278 025 JPY (японских иен).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 248.1 АПК РФ относят к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Ссылка Sumitomo Mitsui Banking Corporation на то, что истец не является правопреемником публичного акционерного общества «Совкомбанк» ввиду отсутствия передаточного акта, подтверждающего право на взыскание убытков, признается судом несостоятельной, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 о процессуальном правопреемстве и замене публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>).

По обстоятельствам данного спора в силу включения публичного акционерного общества «Совкомбанк» в санкционные списки США, Соединенного королевства и др. иностранных государств, а также правовая позиция ответчика о необходимости квалифицировать отношения сторон как договорные и невозможности уплаты спорных средств истцу как находящиеся под санкциями, не дают суду оснований полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания, будет объективно и справедливо рассмотрен компетентным судом Японии.

Статьей 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета стороны использовали международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication).

В соответствии с Законом о Банке Японии № 89 от 18.06.1997 целью Банка Японии или Центрального Банка Японии является обеспечение беспрепятственного расчета между банками и другими финансовыми учреждениями, в том числе иностранными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В то же время, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016, одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Sumitomo Mitsui Banking Corporation не оспаривает как расторжение договора корреспондентского счета № 4240, так и факт наличия долга (остатка денежных средств на корреспондентском счете) в размере 287 278 025 JPY (японских иен), однако отказалось от исполнения обязательства исключительно по мотиву следования режиму санкций против Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые и исполненные Sumitomo Mitsui Banking Corporation санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан) вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

Таким образом, применение норм японского права исключено в связи с противоречием последствий применения санкционных норм данного права публичному порядку Российской Федерации.

Введение международных санкций не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Действия Sumitomo Mitsui Banking Corporation по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба публичному акционерному обществу "Совкомбанк", являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

При этом целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, публичного акционерного общества "Совкомбанк", зарегистрированного на территории России.

Поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, а санкционные ограничения, следование которым и привело к возникновению вреда у публичного акционерного общества "Совкомбанк", направлены на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, что должен был предвидеть ответчик при блокировке денежных средств, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное и с учетом введенных недружественными странами односторонних незаконных санкций, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, применение в настоящем споре российского права позволяет наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права, которые иностранными правопорядками в отношении российских лиц не соблюдаются и игнорируются.

Соответственно действия Sumitomo Mitsui Banking Corporation по блокировке причитающихся истцу денежных средств являются злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам», являясь правопреемником публичного акционерного общества "Совкомбанк" в спорных правоотношениях, вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 13956327,81 долларов США убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства не утрачены, могут быть востребованы после получения соответствующих публичных разрешений со стороны государственных органов, не могут быть приняты судом, так как судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер, и не может быть обусловлена реализацией административных процедур, являющихся дополнительным правом, но не обязанностью лица, и не препятствуют судебной защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с иностранного лица Sumitomo Mitsui Banking Corporation (регистрационный номер 0100-01-008813) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287260825 японских йен (JPY) – в рублях в сумме, определённой по официальному курсу JPY по данным ЦБ РФ на день платежа, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева