Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-6475/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6475/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАНПРОМ"

ответчик: ФИО1

о взыскании убытков

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2016), ФИО3 (доверенность от 24.05.2016), от ответчика ФИО4 (доверенность от 18.08.2014),

установил:

ООО "ОКЕАНПРОМ" (далее – Общество) в лице его участника ФИО5, действующего от имени Общества на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных Обществу.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность факта причинения Обществу убытков и на отсутствие у ФИО1 полномочий руководителя Общества.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что постановлениями заместителя начальника – старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 21.01.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (нарушение юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-33932/2016 на Общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 22.07.2013 по этому делу.

Полагая, что штрафы в указанном размере составляют убытки Общества, причиненные ФИО1 как лицом, исполнявшим обязанность единоличного исполнительного органа Общества «в период с 19.04.2013», истец обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика убытков может служить нарушение обязанности директора действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и возникновение у Общества ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6.3 устава Общества избрание директора отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников.

Допустимые доказательства возникновения у ФИО1 в установленном Законом порядке полномочий единоличного исполнительного органа Общества в деле отсутствуют.

Представленные в дело приказы от 01.01.2012 о принятии ответчика на работу на должность заместителя директора по финансовым вопросам, от 19.04.2013 о возложении ФИО6 на себя исполнения обязанностей директора Общества, а также должностная инструкция от 02.04.2013 регулируют трудовые отношения ответчика с Обществом и не являются актами, влекущими возникновение таких полномочий.

Не является таким актом и выданная ответчику доверенность от 05.04.2013 (л.д. 37-38).

Следовательно, ответчик не может быть отнесен к числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение обязанности действовать в интересах Общества в рассматриваемый период (после 21.01.2015).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае размер причиненных Обществу убытков определен истцом как общая сумма штрафов, подлежащих уплате Обществом за допущенные им правонарушения, факты совершения которых в установленном порядке не опровергнуты.

Определенная таким образом сумма не является для Общества ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками Общества, размер которых не доказан, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.