Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-188921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188921/17

150-1723

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 312402423700023)

к ОАО «Импульс Технопарк» (ОГРН <***>, 129626, <...>)

о взыскании 1 848 000 руб. неустойки и 924 000 руб. штрафа по договору № б/н от 26.06.2015 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Импульс Технопарк» 2 772 000руб. 00коп., в том числе: 1 848 000руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, 924 000руб. 00коп. штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2015г., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, а также не удовлетворены требования потребителя о добровольной уплате неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что положения договора цессии о передаче права на взыскание штрафа в связи с отказом потребителя добровольно удовлетворить требования является ничтожным, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. по делу № А40-188921/17-150-1723 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2015г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, и, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в договоре.

Исполнение покупателем обязательства по оплате недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2015г. № 11153894.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, не были исполнены надлежащим образом, Самсоновой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 05.08.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком требование ФИО3 было оставлено без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 23.08.2017г. уступки права требования уплаты неустойки и штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты неустойки в связи с нарушением ОАО «Импульс Технопарк» срока передачи недвижимости (нежилого помещения площадью 30.8 кв.м, расположенного на 2 этаже - комната 8а, расположенного в здании по адресу: 129626, <...>, кадастровый номер помещения 77:02:0023016:3485) по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015г., заключенному между ОАО «Импульс Технопарк» и ФИО3

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от цедента цессионарию передаются также все иные права, возникшие у цедента в связи с нарушением срока передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015г., в том числе, право требования уплаты штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования цедента об уплате неустойки.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 23.08.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4.2 договора уступки права требования уступаемые права переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неустойки, основания иска - договор уступки права требования.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи, возмездного оказания услуг, бытового подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств того, что покупатель приобрел помещение для предпринимательской деятельности не представлено.

Из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 400 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный факт ответчиком не оспаривается. Требование об уплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015г. № 3 «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз. 6 п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абз. 9 п. 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, у покупателя появилось право на штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 200 000руб. 00коп., в остальной части требования суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Импульс Технопарк» в пользу ИП ФИО2 400 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. штрафа и 36 860 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов