Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А70-4309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4309/2021
г. Тюмень
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200097916, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (далее – истец, ООО УК «Мечта») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 в размере 122 730 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2019 по 27.10.2020 в размере 316 029 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки.

ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представил отзыв, в котором пояснил, что договор был заключен между сторонами лишь для вида и без намерения создания правовых последствий, поскольку ответчик не выступал арендатором имущества в оспариваемом договоре, поскольку не пользовался и не распоряжался помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, не владел доступом к данному помещению и не извлекал доход от использования помещения, фактическим арендатором данного помещения выступал ФИО2, осуществлял в данном помещении розничную продажу товара.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А70-8802/2021 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление ФИО2 об установлении факта временного владения и пользования им нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания – Торговый центр «Мечта», расположенного по адресу <...> в период с 08.08.2017 по 31.05.2019 поданное в рамках дела № А70-8802/2021 рассмотрено судом, по делу вынесено решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО УК «Мечта» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 08.08.2017, сроком действия до 30.06.2018 и от 01.07.2018, сроком действия до 31.05.2019 включительно (далее – Договор, Договор аренды).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанных Договоров, Арендодатель предоставляет Арендатору, в период времени с 08.08.2017 по 31.05.2019, во временное владение и пользование, нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану экспликации № 19a, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр «Мечта» расположенного по адресу <...> а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю установленную арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Пунктом 4.3.3. Договоров предусмотрена обязанность Арендатора выплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных условиями договора.

Разделом 3 Договоров предусмотрено, что ставка арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме, фиксируемой и индексируемой частей. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из 600 рублей 00 копеек, без НДС за 1 (Один) квадратный метр общей площади помещения в месяц, установленной в п. 1.2. Договора. Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов и составляет (равна) – 200 (Двести) рублей за 1 (Один) квадратный метр общей площади помещения в месяц, установленной в п. 1.2. Договора.

Дополнительными соглашениями №1 к договору аренды нежилого помещения от 08.08.2017 и №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 года установлено, что размер арендной платы за пользование помещением в период с 01.09.2017 года по 31.12.2018 рассчитывается исходя из 750 рублей 00 копеек, без НДС, за 1 (Один) квадратный метр общей площади арендуемого помещения.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составил 61 500 рублей.

В силу пункта 3.5. Договора аренды, Арендатор производит уплату фиксированной части (100%) и индексируемой части (100%) арендной платы, авансом, до 7 числа каждого следующего месяца, на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Во исполнение условий договоров согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 и от 01.07.2018 нежилое помещение № 19а, общей площадью 82,0 кв.м. входящее в состав здания Торгового центра «Мечта», по адресу: Россия, <...>, нежилое помещение было принято ответчиком во владение и пользование с 01.09.2017.

В обоснование исковых требований представлены акты сдачи-приемки нежилых помещений, подписанные сторонами.

01.06.2019, согласно условиям договора аренды, истек срок владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Согласно позиции истца ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, задолженность с начала действия договора аренды (01.06.2017) на дату окончания срока владения и пользования ответчиком арендованным имуществом, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате арендной платы, согласно акта сверки взаимных расчетов, за январь-май 2019 между ООО УК «Мечта» и ИП ФИО1, составила 122 730 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.06.2019 с требованием оплаты имеющейся задолженности по договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО УК «Мечта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом передано ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану экспликации № l9 a, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр «Мечта» расположенного по адресу <...> (акты сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 и от 01.07.2018).

Принятие в аренду указанного имущества подтверждается двухсторонними подписанными актами сдачи-приемки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в рамках указанного договора, за спорный период в сумме 122 730 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

При наличии договорных отношений между истцом и ответчиком фактическое использование либо неиспользование арендатором переданных в аренду помещений правового значения не имеет.

Довод ФИО2 о том, что спорное помещение фактически находится в аренде у него, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 122 730 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 316 029,75 руб., начисленной по состоянию на 27.10.2021, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора Аренды, предусмотрено, что в случае нарушения по вине Арендатора сроков осуществления платежей, установленных разделом 3 настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента, от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за аренду, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ расчет неустойки истца, суд полагает его составленным верно.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 63 205,95 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» задолженность в сумме 122 730 руб., неустойку в сумме 63 205,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.