Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-159671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-159671/17

64-1368

26 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Судья Чекмарева Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании приняли участие:

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 632 727 руб. 44 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо- ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором поддержала исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23июля 2014 года между ООО «СтронИнициатива» (истец) и ООО «Мастер» в рамках дела о банкротстве № А40-4434/2010 было заключено Соглашение о передаче имущества залогодержателю, на основании которого ответчик приобрел на праве собственности следующее имущество:

- Объект незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз). 0 - этажный (подземных этажей - 0), Площадь застройки 63565,9 кв. м, степень готовности 92%. инв. № 56:401:002:0003299110 (32911), литеры А, А1, кадастровый (условный) номер: 58-58-32/015/2009-420. адрес объекта: Пензенская область, Спасский район, в 700 м. на юго-восток от 472 км а/д «Москва-Самара», с оборудованием для разведения роз.

- Объект незавершенного строительства, назначение: тепличный комплекс (теплица для разведения роз), 0 - этажный (подземных этажей - 0). Площадь застройки 63399.4 кв. м, Степень готовности 92%. инв. №56:401:002:000329100 (32910), литеры А, А1, кадастровый (условный) номер: 58-58-32/014/2009-748 адрес объекта: Пензенская область. <...>. с оборудованием для разведения роз.

01 октября 2014 года в качестве приложения к Соглашению от 23 июля 2014 года был подписан Акт приема-передачи имущества, незавершенные строительством объекты с указанной даты перешли во владение ООО "СтройИнициатива".

24 декабря 2014 года на основании вышеуказанного Соглашения ООО«СтройИнициатива» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты.

В период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. энергоснабжение приобретенных ответчиком объектов осуществлялось на основании договоров №№ 366.369 от 01.02.2013 г., заключенных между ООО «ТНС Энерго Пенза» и ООО «Мастер».

Как указывает истец, за указанный период ответчик, владея объектами, потребил электроэнергию на следующие суммы: октябрь 2014 г. - 14 596 936,32 руб. ноябрь 2014 г. - 16 946 541,57 руб. декабрь 2014 г. - 18 498 892,40 руб.

Оплату стоимости электроэнергии полностью произвело ООО "Тепличный комплекс". При этом в назначении платежа был указан период, номер договора и ссылка «за ООО «Мастер». Вместе с тем, истец считает, что в данном случае платеж сделан в интересах ООО "СтройИнициатива".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает истец, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом. Следовательно, в период с 01 октября 2014 года в соответствии с требованиями закона ООО "СтройИнициатива" должно было нести расходы на содержание имущества.

С 01.01.2015 г. поставка электроэнергии на объекты ООО "СтройИнициатива" осуществлялась на основании договоров № 64370 и 65377 от 20.01.2015 г., по условиям договоров их действие распространялось на отношения сторон с 01.01.2015 г., заключенных между ООО «ТНС Энерго Пенза» и ООО "СтройИнициатива".

Истец указывает на то, что он также осуществил оплату стоимости электроэнергии, поставленной на объекты ООО "СтройИнициатива" в рамках данных договоров, в платежных поручениях имеется указание на то, что оплата осуществляется «за ООО "СтройИнициатива"».

Согласно расчету истца, за период февраль 2015г. – май 2015г. он оплатил 56 590 357 руб. 15 коп.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истец ссылается на Приложения №№ 8-11 к договору, представляющие собой акт сверки расчетов с подписью и печатью ООО «ТНС Энерго Пенза», счета-фактуры за период, отраженный в акте сверки, а также платежные поручения ООО "Тепличный комплекс", из которых следует, что задолженность по договорам, заключенным ООО «Мастер» была погашена в полном объеме, а задолженность ООО "СтройИнициатива" была погашена за взыскиваемый период ООО "Тепличный комплекс".

Таким образом, по мнению истца, ООО "СтройИнициатива" в отсутствие договорных отношений с ООО "Тепличный комплекс" неосновательно сберегло сумму 106 632 727,44 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 09.06.2017г. оставлена истцом без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

01.06.2013г. истец и ООО «Мастер», являющийся на момент заключения договора собственником объектов недвижимости, заключили договор ответственного хранения недвижимого имущества № 2 (с правом использования в производственных целях).

23.07.2013г. между ответчиком и ООО «Мастер» заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю, по которому к ответчику впоследствии перешло право собственности на объекты недвижимости.

01.07.2015года между ответчиком и истцом заключен договор арендыТепличного комплекса.

С 2013 года по ноябрь 2016 года ООО «Тепличный комплекс» непрерывно владело и пользовалось тепличным комплексом. Расходы на электроэнергию у лиц, за которых истец оплачивал стоимость электроэнергии, возникли именно потому, что с момента передачи истцу в 2013 году тепличного комплекса на хранение от ООО «Мастер» и до прекращения срока действия договора аренды с ответчиком в 2016 году истец осуществлял предпринимательскую деятельность в указанных объектах недвижимости. Таким образом, истец вносил платежи за фактически потребленную им электроэнергию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной прокурором Спасского района Пензенской области проверки, по результатам которой им было подано исковое заявление к ООО «Тепличный комплекс» и к ООО «СтройИнициатива» о запрете эксплуатации объектов недвижимости.

Так в ходе проверки были взяты объяснения у генерального директора истца, который пояснил, что ООО «Тепличный комплекс» фактически эксплуатирует объект незавершенного строительства (выращивает розы) примерно с осени 2013 года и по 22.10.2015 г.

В связи с тем, что ответчиком были добровольно исполнены требования, выраженные в исковом заявлении, прокурор отказался от исковых требований, в связи с чем, Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.09.2016 года по делу № 2-8/2016 производство по делу было прекращено.

Кроме того, ООО «Тепличный комплекс» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу № А40-66685/17-60-634 о взыскании стоимости капитального ремонта объектов недвижимости, при рассмотрении которого ссылался на вышеуказанный иск прокурора Спасского района Пензенской области, а также товарные накладные, которыми подтверждается закупка материалов для проведения ремонта. Указанный материал закупался ООО «Тепличный комплекс» как во время пользования объектами недвижимости на основании договора хранения, во время пользования без договорных отношений с ООО «СтройИнициатива», так и в период действия договора аренды.

Кроме того, факт выращивания роз ответчиком в указанных объектах незавершенного строительства подтверждается судебными актами, которыми установлено, что за период с 1-го квартала 2013 г. по 2016 г. ООО «Тепличный комплекс» передавало ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» цветочную продукцию, которую оно складировало, хранило и от своего имени реализовывало путем заключения договоров купли-продажи. Указанные факты подтверждаются Определением Арбитражного суда Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов от 14.08.2017 г. по делу № А49-4218/2017.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оплачивая потребленную самим же истцом электроэнергию, он действовал не только в целях предотвращения со своей стороны неосновательного обогащения за счет ООО «Мастер» и ООО «СтройИнициатива», но и в своих интересах дальнейшего использования помещений для выращивания цветочной продукции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При указанных выше фактических обстоятельствах отсутствует сам факт обогащения ответчика, так как если истец не использовал бы объекты недвижимости в коммерческих целях, то ни у ООО «Мастер», ни у ООО «СтройИнициатива» не возникала бы задолженность за пользование электроэнергией.

Кроме того, ООО «Тепличный комплекс» осуществляло потребление электроэнергии без заключения самостоятельно договора с энергопоставляющей организацией, в рамках соответствующих договоров ООО «Мастер» и ООО «СтройИнициатива».

Таким образом, в случае, если истец не произвел бы самостоятельно в добровольном порядке оплату потребленной им электроэнергии, то неосновательное обогащение в связи с этим фактом возникло бы уже на его стороне за счет ООО «Мастер» и ООО «СтройИнициатива».

Несмотря на то, что у истца отсутствовал заключенный с энергопоставляющей организацией договор энергоснабжения объектов, которыми он владел и пользовался, истец не вправе требовать от ответчика возмещения потребленной им электроэнергии. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствие договорных отношений истца с энергопоставляющей организацией не влечет возникновения обязательств ответчика по компенсации ему данных расходов, так как фактически энергресурсы потреблялись самим истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 106 632 727 руб. 44 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Н.А. Чекмарева