Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А21-14018/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -14018/2022

«21»декабря2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранд-Альфа»


к ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Лапки»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного листа



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: пристав ФИО2, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Гранд-Альфа» <...> ком.8, ОГРН <***> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП СГО, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, обязании направить исполнительный лист ФС №039673221..

В судебное заседание заявитель, УФССП, третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Приставом представлены материалы исполнительного производства, уведомления о направлении постановления и исполнительного листа взыскателю.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-43505/22-28-310 от 20.05.22г. с ООО «Лапки» в пользу ООО «Гранд-Альфа» взыскана задолженность по договору поставки в размере 325 977 рублей.

21.06.22 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС №039673221 возбуждено исполнительное производство №26204/22/39020-ИП.

08.09.22г. исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебный пристав не известил об окончании производства взыскателя, не направил ему исполнительный документ, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.22 было направлено взыскателю посредством системы ЕПГУ 09.09.22г. и прочитано последним 14.09.22.

Таким образом, срок, предусмотренный ст.47 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением и не оспаривая наличие оснований для окончания исполнительного производства, ссылается исключительно на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного листа и постановления об окончании производства.

При этом несвоевременность направления исполнительного листа Обществом также не оспаривается.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный лист направлен взыскателю спустя два с половиной месяца после окончания исполнительного производства – 28.11.22. Вместе с тем, в рамках данного спора бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, не оспаривается Обществом.

Более того, незначительная задержка направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является в силу положения Закона об исполнительном производстве, основанием для признания бездействия незаконным.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате оспариваемого бездействия суду представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель пропустил срок на обжалование бездействия.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество узнало об окончании исполнительного производства 14.09.22г., а в суд обратилось 22.11.22г., т.е спустя два месяца.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава заявление Общества не содержит.

Обоснования причин невозможности обращения в суд с предъявленными требованиями в пределах установленного законом 10 дневного срока не приведено Обществом в заявлении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Гранд-Альфа» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)