Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-10821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10821/2017
г. Барнаул
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс - Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 47 619 руб. 58 коп. долга, 1992 руб. 52 коп. процентов со взысканием процентов по дату фактического исполнения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии представителей сторон: От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс - Алтай» (далее – ООО «Техресурс - Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод», ответчик) о взыскании 47 619 руб. 58 коп. долга, 1992 руб. 52 коп. процентов со взысканием процентов по дату фактического исполнения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, участвуя в закупке на право заключения договора на выполнение работ по ремонту сан. узлов в фойе 1-го этажа и диско- зала 2-го этажа в здании ДК «БОЗ» проводимым Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод», внес ответчику обеспечение заявки в размере 2% начальной цены договора, однако в запросе предложений на право заключения договора истцу отказано. До настоящего времени сумма обеспечения заявки не возвращена.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2017 г. в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27 сентября 2017 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» был объявлен открытый аукцион в электронной форме № 31604538210 на выполнение работ по ремонту сан. узлов в фойе 1-го этажа и диско-зала 2-го этажа в здании ДК «БОЗ».

Извещением о проведении электронного аукциона № 31604538210 на выполнение работ по ремонту сан. узлов в фойе 1-го этажа и диско-зала 2-го этажа в здании ДК «БОЗ» дата и время начала и окончания подачи заявок определено с 21.12.2016 по 26.12.2016 года; размер обеспечения заявок установлен в размере 2% начальной (макксимальной) цены договора, что составило 47 619 руб. 58 коп.

27.12.2016 истец подал заявку на участие в запросе предложений № 115/316 045382 10, а также внес сумму обеспечения заявки в размере 47 619 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 331 от 26.12.2016.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопостовления заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту сан. узлов в фойе 1-го этажа и диско-зала 2 –го этажа в здании ДК «БОЗ» № 31604538210-01 от 27.12.2016 истцу в допуске в соответствии с п.п. 6.1 п. «Документации о закупке» отказано.

В соответстви с пунктом 7.4 закупочной документации возврат обеспечения заявок на участие в закупке осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 65.1 Положения о закупках Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод».

Пунктом 5 ст. 65.1 Положения о закупках Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» предусмотрено, что обеспечение заявки возвращается в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки заявок/предложений, которые были признаны не соответствующими требованиям запроса котировок/запроса предложений, заявкам/предложениям, которым были присвоены места по результатам запроса котировок и запроса предложений ниже второго места.

Истец, полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 47 619 руб. 58 коп. подлежит возврату как неосновательно сбереженная, обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт перечисления обеспечения заявки на сумму 47 619 руб. 58 коп., в то время как доказательств удержания ответчиком указанной суммы на законных основаниях последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании 47 619 руб. 58 коп. неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истец предъявил требования о взыскании 1 992 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2017 по 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.09.2016 - размер ключевой ставки составляет 10%, с 27.03.2017 по 02.05.2017 - размер ключевой ставки составляет 9,75%, с 02.05.2017 размер ключевой ставки составляет 9,25%.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году : в в 2017 г. – 365.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на дату принятия решения (02.10.2017) размер процентов составляет 3 263 руб. 57 коп.

Проценты в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика с 03.10.2017 проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс -

Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1132224000985) 47 619 руб. 58 коп. неосновательного обогащения 3 263 руб. 57 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскивать с 03 октября 2017г. по день фактического исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые, на сумму оставшегося неоплаченным долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова